本院認為，被告紀某某駕駛雪佛蘭黑GF××小型轎車與被告宋文龍駕駛的摩托車，在虎林市建設(shè)街大廈西側(cè)發(fā)生碰撞，致使原告任某某受傷住院治療事實清楚，足以認定。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告紀某某在本起事故中負主要責(zé)任，被告宋文龍負次要責(zé)任，故對于原告的各項損失，侵權(quán)人即被告紀某某與被告宋文龍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告紀某某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住院期間的醫(yī)藥費用被告紀某某、人民財產(chǎn)保險公司雖有異議，但未對其合理性申請鑒定，故對原告的醫(yī)療費用應(yīng)以虎林市人民醫(yī)院出具的各項票據(jù)為準，但其中2014年5月8日的360元小治療費為宋文龍治療支出，非本案原告任某某治療所需費用，本院對此不予確認，其他票據(jù)共計11，004.62元，本院予以確認。其中被告紀某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費2，000元。原告要求的住院伙食補助1，050元高于法定標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘭玉某駕駛×牌小型客車將原告寧某利撞倒，當(dāng)場造成原告寧某利受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告蘭玉某系被告防洪辦的法定代表人，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任，被告防洪辦認可蘭玉某系在執(zhí)行職務(wù)中致原告損害，故被告蘭玉某造成原告的傷害應(yīng)由被告防洪辦承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘭玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告寧某利要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費34，752.88元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費25，200元，三被告不予認可，原告的戶口戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口且住所地也在農(nóng)村，故參照2013年度黑龍江省分行業(yè)單位就業(yè)人員工資農(nóng)業(yè)行業(yè)工資為23，793元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:姜海利在本起交通事故中是否承擔(dān)賠償責(zé)任。姜海利雖系姜海某駕駛車輛的車主，但在本起交通事故不存在過錯責(zé)任，故姜海利不應(yīng)對馬新華的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。姜海某駕駛車輛與馬新華騎行的自行車相刮撞，造成馬新華受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，且虎林市交通警察大隊認定姜海某負本起交通事故的主要責(zé)任，姜海某應(yīng)對馬新華的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姜海某駕駛的車輛在人壽財險公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由姜海某參照道路事故認定書的責(zé)任認定承擔(dān)賠償責(zé)任。馬新華的醫(yī)療費用金額為31909.73元[醫(yī)療費24309.73元+住院伙食補助費1600元（32天×50元／天×1人）+二次手術(shù)費6000元]，由人壽財險公司在交強險理醫(yī)療費用理賠限額內(nèi)賠償10000元，余款21909.73元，由姜海某負責(zé)賠償醫(yī)療費15336.81元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛速騰牌小型轎車與原告李某生無證駕駛無牌照的新大洲牌摩托車發(fā)生刮撞，當(dāng)場造成李某生受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人壽財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人壽財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人孫某某予以賠償。二被告認為原告的違法行為是引起本次交通事故的全部原因，被告駕駛車輛已盡到合理注意及合理避讓義務(wù)，且不存在被告侵犯原告道路通行優(yōu)先權(quán)的問題，被告孫某某在本起事故中無責(zé)任，原告的違法行為在道路交通事故認定書中已被確認，事故責(zé)任已劃分，被告雖然在法定期限內(nèi)向雞西市公安交通警察支隊申請復(fù)核，但原告在復(fù)核期內(nèi)向法院提起訴訟，且法院已經(jīng)受理，該復(fù)核程序終止，符合法律規(guī)定，被告未提交相反證據(jù)予以推翻交警部門作出的事故責(zé)任認定書，故被告認為交通事故責(zé)任認定書不是最終結(jié)論、被告孫某某在本起事故中無責(zé)任的主張，本院不予支持。結(jié)合虎林市公安交警大隊對本起事故的責(zé)任認定，原告李某生在本起事故中負次要責(zé)任，被告孫某某在本起事故中負主要責(zé)任。原告李某生要求賠償?shù)尼t(yī)療費214552.33元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛與原告姜某某駕駛的車輛相刮撞，造成原告姜某某受傷的事實清楚，由于雙方都有過錯，經(jīng)虎林市交通警察大隊認定被告趙某某負本起交通事故的主要責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于原告的損失：（一）關(guān)于醫(yī)療費用共計56057.79元，該費用有醫(yī)療費票據(jù)為證，結(jié)合原告姜某某傷情及虎林市人民醫(yī)院、雞西市煤礦總醫(yī)院的病例，符合傷情要求。本院予以支持。（二）關(guān)于伙食補助費原告主張按照每天100元標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車輛發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，雙方都有過錯按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，虎公認字【2016】第086號道路交通事故認定書認定車輛駕駛?cè)肆耗吃诒酒鹗鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，車輛駕駛?cè)瞬讨具h、梁忠波在共同負起事故中的次要責(zé)任。蔡志遠的機動車未依法投保交強險，蔡志遠作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照蔡志遠的過錯比例由蔡志遠承擔(dān)15%份額的賠償責(zé)任。原告梁某各項損失共計274164.51元，其中：醫(yī)療費49341.51元；護理費8400元（140元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某駕駛兩輪摩托車為躲避對向超車行駛樸某某駕駛的尼桑牌輕型普通貨車與前方同向停駛的車輛追尾相撞，造成邵某某受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，有虎林市交通警察大隊道路交通事故認定書在案佐證，韓某某和樸某某應(yīng)對邵某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。樸某某駕駛的車輛未按規(guī)定投保交強險，邵某某要求其在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。邵某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費156916.50元，有票據(jù)和收款證明為證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費8000元，有鑒定意見書在卷佐證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費14000元，結(jié)合邵某某住院病歷記載其住院共計77天，對其77天的住院伙食補助費7700元（77天×100元／天×1人），本院予以支持；邵某某的上述損失合計172616.50元，由樸某某在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，余款162616.50元，由韓某某賠償113831 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛黑GQ5515小型普客違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告駕駛的肇事車輛未參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告對牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告的異議，對該鑒定結(jié)論予以采納。被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，按原告的訴訟請求依法確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在雞東縣興光煤礦工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明及其訴訟請求并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為36300.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告隋永發(fā)駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致三原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告隋永發(fā)應(yīng)當(dāng)依法對三原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告姜淑蘭傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，七十五周歲以上的按五計算，確定為8?880.00元（17760.00元×5年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為7223.85元；原告姜淑蘭護理費參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的的勞務(wù)報酬標準計算，并結(jié)合司法鑒定意見，確定為3600.00元（60元／天×60天×1人 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某彬駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告王某彬應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某彬駕駛的黑GK3768號轎車在此次交通事故中負全部責(zé)任，王玉德駕駛的黑GC0900號轎車無責(zé)任，兩車輛均參加了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告中保財險雞西分公司及被告華安財險雞西支公司應(yīng)按交通事故責(zé)任在機動車交通事故第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，雖然原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但原告經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，結(jié)合司法鑒定意見確定殘疾賠償金為39194.00元（19597.00元×20年×10%）；因原告已構(gòu)成十級傷殘，其身心受到了很大傷害并結(jié)合司法鑒定意見，精神損害撫慰金酌情確定為2000.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為10500.00元（4500.00元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告王某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的黑ADF920號車輛在被告太平洋財險哈爾濱支公司參加了機動車交強險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告太平洋財險哈爾濱支公司在機動車交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算并結(jié)合司法鑒定意見，殘疾賠償金確定為45218.00元（22609.00元20年10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)并結(jié)合司法鑒定意見，醫(yī)療費依法確定為6940.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為5600.00元（1400.00元4個月）；根據(jù)原告提交的護理人員工資證明并結(jié)合司法鑒定意見，護理費依法確定為4600.00元（2300.00元2個月）；住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，依法確定為3500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告白國江駕駛被告張某某所有的黑G09578號貨車將原告撞傷，致使原告陳某某左足開放傷伴神經(jīng)血管肌腱損傷左足多發(fā)骨折左內(nèi)、外踝骨折頭面部外傷牙外傷雙手外傷。被告白國江、張某某對原告陳某某所受傷害應(yīng)負賠償責(zé)任；因被告張某某在被告陽某公司處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告陽某公司應(yīng)就此次交通事故在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽某公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。對于原告要求三被告給付醫(yī)藥費的訴訟請求，依法確認為10000元＋（23961.42元＋4000元－10000元）×40℅＝17184.56元；結(jié)合雞協(xié)和（2015）臨法鑒字第11號司法鑒定意見書，原告誤工費按照2013年采礦業(yè)就業(yè)人員工資依法確定為58079元／年÷365天×150天＝23868元。護理費按照2013年居民服務(wù)業(yè)依法確定為49320元／年 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐忠偉駕駛黑GU4955小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告陽某財保雞西支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但因原告現(xiàn)年齡65周歲，依據(jù)法律規(guī)定六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，因此殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，確定為26640.00元（17760.00元×15年×10%）；誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為21000.00元（3500.00元／月×6個月）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為5833.33元（2500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛黑GN2473小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛在被告太平洋保險雞西支公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告太平洋保險雞西支公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在城子河雙利超市工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定9333.00元（2000.00元／月÷30天×140天）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為12240.00元（3400.00元／月 ...
閱讀更多...本院認為:被告馬某駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告馬某應(yīng)當(dāng)依法對原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告人壽保險哈爾濱支公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為14080.38元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，結(jié)合鑒定意見確定為24000.00元（6000.00×4個月）；原告護理費根據(jù)護理人員的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無機動車駕駛證駕駛無牌照豹牌125型兩輪摩托車沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時，與相對方向由未戴安全頭盔且無機動車駕駛證的原告王某某駕駛的無牌照宗申牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊麻山大隊認定當(dāng)事人雙方未及時報案保護現(xiàn)場，過往車輛駛過事故現(xiàn)場，致使現(xiàn)場痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車移動，無法查清由誰占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無法查清。故肇事原被告屬混合過錯，各承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強險限額先行賠付原告吳某某的損失后，對于超出的損失部分，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認為原告吳某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于肇事司機姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財險北京分公司參加了機動車強制保險及商業(yè)保險，故被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在機動車強制保險及商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個月3500元/每月）、護理費6000元（護理期限60天＝2個月3000元/每月）、營養(yǎng)費5400元（營養(yǎng)期限90天60元）、伙食補助費3760元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李大江駕駛機動車停車開門時，將騎電動自行車的原告郭某刮倒，造成郭某受傷，經(jīng)交警部門認定李大江負本起事故全部責(zé)任，郭某無責(zé)任。李大江應(yīng)對郭某的經(jīng)濟損失予以賠償。李大江的車輛在被告人保財險林口支公司投保了交通事故第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。故郭某提出的要求李大江、人保財險林口支公司賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。郭某要求的后續(xù)口服藥費，因有醫(yī)生診斷和醫(yī)囑證明，應(yīng)予保護，但應(yīng)以醫(yī)療終結(jié)期為限，自2013年7月2日起至2013年10月2日止。李大江為郭某支付的醫(yī)療費44687.93元，因其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額在其投保的交強險和商業(yè)險的限額之內(nèi)，故該筆費用人保財險林口支公司應(yīng)予返還。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告周長成所舉證據(jù)能證實其主張，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，可以作為本案證據(jù)使用，本院對該證據(jù)予以采信。5、醫(yī)藥費票據(jù)13張，欲證實原告周長成為治療傷情花費醫(yī)藥費5143.00元。被告浙江平安保險公司對該份證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該份證據(jù)予以認定。6、國家統(tǒng)計局雞西調(diào)查隊證明一份，欲證實2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元，原告周長成的傷殘賠償標準應(yīng)當(dāng)按此標準計算。被告浙江平安保險公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該證據(jù)予以認定。被告浙江平安保險公司提供證據(jù)有:1、肇事車輛的交強險的保單抄件，欲證實肇事車輛浙AC070U號小型越野客車在被告處承保交強險的事實。原告周長成對該證據(jù)無異議，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)均無異議，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院予以采信。本院應(yīng)原告周長成的申請，委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對周長成的傷情進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，徐國中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國中負事故的全部責(zé)任、王某某無責(zé)任的事實清楚，證據(jù)確實充分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保雞西公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由徐國中承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的各項損失：1、醫(yī)療費75936.78元、住院伙食補助費3500.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、營養(yǎng)費3000.00元，綜合鑒定意見營養(yǎng)期60天，對其主張的營養(yǎng)費酌情予以支持；3、護理費7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見 ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車與原告周某清駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認定書對該起事故的認定，徐某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，周某清駕駛兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。對于周某清主張的各項訴訟請求，醫(yī)療費16417.36元，徐某某無異議，予以支持。住院伙食補助費，按照每天15元計算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無異議，予以支持。誤工費6958.77元，因徐某某提出異議，應(yīng)以工資臺賬數(shù)額為準，計算周某清傷前12個月平均工資應(yīng)為2318.12元，按照醫(yī)療終結(jié)期計算3個月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車在鳳山供銷社門前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車相撞的事實清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無證無照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方均有過錯。對于該起交通事故的責(zé)任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報案而不及時報案，原事故現(xiàn)場已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，雙方當(dāng)事人對兩車相撞時的撞擊點不能達成共識，致使事故的基本事實無法查清、責(zé)任無法認定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人按50%各自承擔(dān)事故責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)50%的責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告對其損害發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時，尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當(dāng)先行在相應(yīng)責(zé)任保險限額內(nèi)對該交通事故理賠，并直接向原告支付保險賠款。被告對于原告請求的營養(yǎng)費和伙食補助費無異議，本院予以支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費57 725.67元、營養(yǎng)費600元、伙食補助費4 400元，合計62 725.67元，由被告劉海某承擔(dān)70%即43 ...
閱讀更多...本院認為，因被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司對黑A775MD小型轎車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責(zé)任事由。故本次事故中，中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。綜上所述,對張某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...本院認為雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見對被鑒定人的傷情鑒定已經(jīng)很明確，該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準進行鑒定并無不當(dāng)，被告亦未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。被告辯稱雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明其本人不知道也沒有收到，本院認為雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明僅僅是證明材料，不是責(zé)任認定書，且被告承認雞西市恒山區(qū)交警大隊對其本人進行過調(diào)查，故本院對雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明予以采信。對原告要求被告給予醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費的訴求予以支持，對原告要求的誤工費不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某（黑Ｇ22491號牌中型普通客車車主）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費168元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄔某某駕駛XXXXXX小型普通客車與原告駕駛的黑SSSS**號兩輪摩托車相撞，致使原告王某某多處受傷。被告鄔某某對原告王某某所受傷害應(yīng)負賠償責(zé)任；因被告鄔某某在被告中國保險處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告中國保險應(yīng)就此次交通事故在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國保險在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。對于原告要求二被告給付醫(yī)藥費7172.91元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告要求給付伙食補助費3600元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；結(jié)合雞東（2018）臨法鑒字第57號司法鑒定意見書，對于原告要求給付誤工費24000.00元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失及從事的工種，故原告的誤工損失應(yīng)按照黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資52435.00元/年進行計算，依法確定為52435.00元÷12月×2月 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，并負該起事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告太平洋雞西公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，屬于保險理賠責(zé)任范疇，故被告太平洋雞西公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋雞西公司庭審中申請對原告的年齡同損害結(jié)果的參與度進行鑒定，但其在本院限定時間內(nèi)未提交鑒定申請書，故應(yīng)視為其放棄該項鑒定的申請。庭審中原告自愿放棄要求車輛登記所有權(quán)人劉元清承擔(dān)賠償責(zé)任，系其真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。原告沈某某、被告太平洋雞西公司均同意護理費按照每人每天100.00元計算、交通費按照每天3.00元計算，系雙方真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。綜上所述，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定為，傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標準并結(jié)合司法鑒定意見，確定為31463 ...
閱讀更多...本院認為，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753重型罐裝車違反道路交通安全法將原告李某某撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險及商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753號重型罐裝車負事故全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）；原告在城子河區(qū)老北京布鞋店工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為3，500.00元（1，500.00元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告李某某身體遭受損害，且負本起交通事故的全部責(zé)任，其對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某做為肇事車輛豐田轎車的所有人，怠于履行為該車投保交強險的法定義務(wù)，原告要求二被告在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。張某某駕駛肇事車輛的原因，系張某某出自于朋友之間的友情幫助（送張某某回家），但做為該車的所有人，張某某應(yīng)當(dāng)知道其車輛未投保交強險及安全設(shè)施不全（右前大燈不亮），即允許張某某駕駛，其對交通事故的發(fā)生亦具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，交強險賠償限額的不足部分，由張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為公平合理，原告主張交強險賠償限額不足部分仍由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負此次交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應(yīng)在交強險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責(zé)任的比例對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某負事故的全部責(zé)任，不足部分應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的觀點，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標準賠償護理費，雖稱護理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點不予采納，但護理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護。被告雷某某駕駛的無號牌電動三輪車將原告王某某撞傷，交警部門認定雷某某負事故主要責(zé)任，王某某負事故的次要責(zé)任。對王某某遭受的損失，雷某某應(yīng)負賠償責(zé)任。王某某要求雷某某賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因雷某某沒有投保機動車第三者責(zé)任強制保險，應(yīng)承擔(dān)由受理機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司理賠限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任，即殘疾賠償金、護理費等費用在110000.00元范圍內(nèi)，醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等費用在10000.00元范圍內(nèi)。本案中王某某要求雷某某給付殘疾賠償金27608.00元、護理費7625.70元、二次手術(shù)護理費1779.33元，共計37013.03元，應(yīng)予以支持。王某某要求雷某某給付醫(yī)療費等費用共計46216.72元，雷某某在未繳納機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某輔的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告平安保險雞西支公司在保險限額內(nèi)先行賠償。不足部分由郭某輔與被告馬吉某按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。郭某輔主張的精神撫慰金過高，應(yīng)酌情保護1000元；交通費未提交票據(jù)，根據(jù)其實際治療情況酌情保護400元；摩托車損失及后續(xù)治療費用因郭某輔未提供有關(guān)證據(jù)，故對其上述請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司賠償原告郭某輔69542.82元，其中在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費19299元、護理費3323.82元、交通費400元 ...
閱讀更多...本院認為，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張艷麗向被告福某公司支付票款，福某公司將張艷麗從起運地點運輸?shù)郊s定地點，運輸過程中張艷麗受到損害，應(yīng)由福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對張艷麗要求福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。被告蘇福利系福某公司的工作人員，負此次交通事故全部責(zé)任，但蘇福利駕駛黑Ｇ×××××6中通牌大型普通客車系履行職務(wù)行為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币?guī)定，對張艷麗要求蘇福利承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。本案中，張艷麗的損失為：1.醫(yī)療費。張艷麗提供第一次住院發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)分別為門診費167.20元、住院醫(yī)療費7305.82元、服務(wù)費170元和醫(yī)用固定帶80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民健康和財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，公共交通公司駕駛員駕駛車輛將李淑云撞傷，負事故全部責(zé)任，人民財產(chǎn)保險公司作為公共交通公司交強險的承保單位，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李淑云承擔(dān)賠償責(zé)任。李淑云的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計11117.20元，超出交強險醫(yī)藥費1萬元限額部分1117.20元，應(yīng)由被告公共交通公司負擔(dān)。二被告對李淑云請求賠償?shù)木駬p害撫慰金有異議，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，李某某對病歷的真實性無異議，且該病歷系已經(jīng)形成的病歷，故對三次病歷本身予以確認。對2016年3月27日雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院診斷書，該診斷書的出具月份處有修改，從診斷書中的病案號X及姜淑華提交的該份病歷看，該病案號的入院時間為2016年7月18日，出院時間為2016年9月29日，該診斷書的出具時間應(yīng)在此次住院期間，對診斷書未修改的內(nèi)容予以確認。姜淑華提交證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)4張（1張復(fù)印件，原件在劉玉成處）及預(yù)交款票據(jù)11張、輔助器具票據(jù)3張（2016年1月23日輪椅款收據(jù)，數(shù)額900元；2016年5月11日充氣床墊，數(shù)額860元；2016年6月5日家百利空氣液壓力治療儀靜脈曲張淋巴水腫中風(fēng)偏癱循環(huán)按摩儀，數(shù)額1800元）、欠條1張，證實姜淑華墊付醫(yī)療費用共計74229元，輔助器具及治療儀共計3560元，欠條證實第一次住院姜淑華墊付醫(yī)療費21000元。李某某對證據(jù)三的質(zhì)證意見為李某某轉(zhuǎn)交劉玉成墊付的醫(yī)療費141560元。姜淑華第二次在礦總院發(fā)生的醫(yī)療費用（5427 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當(dāng)時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱一審劃分責(zé)任比例錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔(dān)部分責(zé)任，恒源公司在公共道路上堆土未設(shè)置安全設(shè)施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，根據(jù)前述法律其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱司法鑒定中關(guān)于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，符合一定條件的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標準賠償：（1）連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；（2）主要生活來源為城鎮(zhèn)。本案中，于某某提供證據(jù)證實其在城市打工居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準，即殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29191元標準賠償，即29191元×20年×10%＝58382元。綜上所述，于某某的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但對殘疾賠償金的標準確定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于后續(xù)檢查費和治療費是否屬于強制保險醫(yī)療費賠償限額的問題。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！惫屎罄m(xù)檢查及治療費用屬于醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，而非強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)。被上訴人郭振華已構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人黃某某給付被上訴人郭振華4400元精神撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人墊付的郭振華在雞西市人民醫(yī)院治療費用32044 ...
閱讀更多...
