本院認為，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面合同的，自用工之日滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同。本案原、被告勞動關系超過一年，原告楊某才因被告未與其簽訂勞動合同，向虎林市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)調(diào)解雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告已給付原告因未簽訂勞動合同應向原告支付的兩倍工資。自用工之日起滿一年的當日，視為原、被告已經(jīng)簽訂無固定期限勞動合同?，F(xiàn)原告要求被告給付2014年10月13日至2015年3月12日的雙倍工資13,500元是未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，因該訴求無法律依據(jù)，故對原告要求被告給付2014年10月13日至2015年3月12日的雙倍工資訴求，本院不予支持；原告要求被告給付誤工費，因原告未提交證據(jù)予以證實，對原告要求被告給付誤工費的主張，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用 的解釋》第九十條、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面合同的，自用工之日滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同。本案原、被告勞動關系超過一年，原告楊某才因被告未與其簽訂勞動合同，向虎林市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)調(diào)解雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告已給付原告因未簽訂勞動合同應向原告支付的兩倍工資。自用工之日起滿一年的當日，視為原、被告已經(jīng)簽訂無固定期限勞動合同。現(xiàn)原告要求被告給付2014年10月13日至2015年3月12日的雙倍工資13,500元是未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，因該訴求無法律依據(jù)，故對原告要求被告給付2014年10月13日至2015年3月12日的雙倍工資訴求，本院不予支持；原告要求被告給付誤工費，因原告未提交證據(jù)予以證實，對原告要求被告給付誤工費的主張，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用 的解釋》第九十條、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告紅某某湯某公司與李某簽訂了助浴承包合同，助浴已然承包給李某，李某系紅某某湯某公司助浴部的承包人。雖然李某稱與紅某某湯某公司簽訂的并非此合同，但并未提交證據(jù)證實。李某與被告王某領取助浴工資的行為，并不能證實王某與紅某某湯某公司存在勞動關系。故紅某某湯某公司要求確認與王某之間不存在勞動關系的請求應予支持。紅某某湯某公司要求不承擔支付王某未簽訂勞動合同工資的請求亦應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下： 一、原告密山市紅某某湯某商務服務有限公司與被告王某之間不存在勞動關系；二、駁回原告密山市紅某某湯某商務服務有限公司的其他訴訟請求。三、駁回被告王某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 審判長 修澤海人民陪審員 賀鳳賢人民陪審員 欒鵬 ...
閱讀更多...本院認為，原告紅某某湯某公司與李某簽訂了助浴承包合同，助浴已然承包給李某，李某系紅某某湯某公司助浴部的承包人。雖然李某稱與紅某某湯某公司簽訂的并非此合同，但并未提交證據(jù)證實。李某與被告王某領取助浴工資的行為，并不能證實王某與紅某某湯某公司存在勞動關系。故紅某某湯某公司要求確認與王某之間不存在勞動關系的請求應予支持。紅某某湯某公司要求不承擔支付王某未簽訂勞動合同工資的請求亦應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下： 一、原告密山市紅某某湯某商務服務有限公司與被告王某之間不存在勞動關系；二、駁回原告密山市紅某某湯某商務服務有限公司的其他訴訟請求。三、駁回被告王某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 審判長 修澤海人民陪審員 賀鳳賢人民陪審員 欒鵬 ...
閱讀更多...本院認為，原告紅某某湯某公司與李某簽訂了助浴承包合同，助浴已然承包給李某，李某系紅某某湯某公司助浴部的承包人。雖然李某稱與紅某某湯某公司簽訂的并非此合同，但并未提交證據(jù)證實。李某與被告王某領取助浴工資的行為，并不能證實王某與紅某某湯某公司存在勞動關系。故紅某某湯某公司要求確認與王某之間不存在勞動關系的請求應予支持。紅某某湯某公司要求不承擔支付王某未簽訂勞動合同工資的請求亦應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下： 一、原告密山市紅某某湯某商務服務有限公司與被告王某之間不存在勞動關系；二、駁回原告密山市紅某某湯某商務服務有限公司的其他訴訟請求。三、駁回被告王某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 審判長 修澤海人民陪審員 賀鳳賢人民陪審員 欒鵬 ...
閱讀更多...
