本院認為，職工因公死亡依法享受工傷保險待遇，盛某某系被告單位職工，被告為其辦理了工傷保險，盛某某于2007年10月29日下班途中交通事故身亡。2013年10月5日盛某某被認定為工傷，依照《中華人民共和國社會保險法》、2011年1月1日起實施的國務院《工傷保險條例》的相關規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、一次性工亡補助金。喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。（工傷保險條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。）本案中，被告黑龍江龍煤雞西礦業(yè)有限責任公司辯稱，原告崔某某主張權(quán)利程序違法，盛某某參加了工傷保險，其喪葬補助金、一次性工亡補助金是從工傷保險基金中支付的，盛某某的直系親屬對支付的待遇（68，796.00元）有異議，應當提起行政訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，返還程桂蘭的戶口簿、身份證不違反法律規(guī)定，本院予以支持。孫秀芳死亡賠償金共645 050元，扣除為辦理孫秀芳后事及聘請代理人支出的共59 352元，剩余585 698元，應歸孫秀芳之母程桂蘭所有。程桂蘭現(xiàn)被宣告為無民事行為能力人，其六子孫秀真為監(jiān)護人并與之共同生活，孫秀林非為程桂蘭利益處理錢款，并繼續(xù)保管此款無法律依據(jù)。對程桂蘭訴訟請求中要求孫秀林及其妻常桂某返還61萬元中的585 698元應予支持。對孫秀林主張的各項支出及丟失部分現(xiàn)金，因無證據(jù)證實系為程桂蘭利益支出，故即便有支出等損失亦應由孫秀林負責。常桂某與孫秀林系夫妻關系，共同保管此款，應與孫秀林共同對程桂蘭承擔返還義務。孫秀林稱擔心程桂蘭的監(jiān)護人孫秀真將此款挪用做生意，故不同意一次性返還錢款，因該抗辯理由無法律依據(jù)，且孫秀林及其余兄弟姊妹作為程桂蘭的其他子女，如發(fā)現(xiàn)孫秀真監(jiān)護程桂蘭期間有造成被監(jiān)護人財產(chǎn)損失等不正當履行監(jiān)護職責的情況，可通過法律途徑維護程桂蘭的合法權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為：對于張立偉因工死亡之后所得到賠償金為749100.00元，原、被告雙方均無異議。原告吳寶華作為張立偉的母親有權(quán)請求分配因張立偉死亡所得到的賠償金。該賠償金不屬于遺產(chǎn)，則不應按照繼承法的分割原則進行分割，應結(jié)合與死者親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟依賴度等因素，進而在死者近親屬之間合理分配為宜。結(jié)合本案中死者張立偉與原、被告之間親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟依賴度的關系，應對被告張某某予以重點考慮。具體分配比例為，原告吳寶華與被告宋某某各分得749100.00賠償金的30%，即224730.00元，被告張淳雅分得749100.00賠償金的40%，即299640.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款及第二款之規(guī)定，判決如下： 原告吳寶華與被告宋某某各分得張立偉死亡賠償金749100.00元的30 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...
