本院認(rèn)為，職工因公死亡依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，盛某某系被告單位職工，被告為其辦理了工傷保險(xiǎn)，盛某某于2007年10月29日下班途中交通事故身亡。2013年10月5日盛某某被認(rèn)定為工傷，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、2011年1月1日起實(shí)施的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金。喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。（工傷保險(xiǎn)條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。）本案中，被告黑龍江龍煤雞西礦業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，原告崔某某主張權(quán)利程序違法，盛某某參加了工傷保險(xiǎn)，其喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金是從工傷保險(xiǎn)基金中支付的，盛某某的直系親屬對(duì)支付的待遇（68，796.00元）有異議，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，返還程桂蘭的戶口簿、身份證不違反法律規(guī)定，本院予以支持。孫秀芳死亡賠償金共645 050元，扣除為辦理孫秀芳后事及聘請(qǐng)代理人支出的共59 352元，剩余585 698元，應(yīng)歸孫秀芳之母程桂蘭所有。程桂蘭現(xiàn)被宣告為無(wú)民事行為能力人，其六子孫秀真為監(jiān)護(hù)人并與之共同生活，孫秀林非為程桂蘭利益處理錢款，并繼續(xù)保管此款無(wú)法律依據(jù)。對(duì)程桂蘭訴訟請(qǐng)求中要求孫秀林及其妻常桂某返還61萬(wàn)元中的585 698元應(yīng)予支持。對(duì)孫秀林主張的各項(xiàng)支出及丟失部分現(xiàn)金，因無(wú)證據(jù)證實(shí)系為程桂蘭利益支出，故即便有支出等損失亦應(yīng)由孫秀林負(fù)責(zé)。常桂某與孫秀林系夫妻關(guān)系，共同保管此款，應(yīng)與孫秀林共同對(duì)程桂蘭承擔(dān)返還義務(wù)。孫秀林稱擔(dān)心程桂蘭的監(jiān)護(hù)人孫秀真將此款挪用做生意，故不同意一次性返還錢款，因該抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，且孫秀林及其余兄弟姊妹作為程桂蘭的其他子女，如發(fā)現(xiàn)孫秀真監(jiān)護(hù)程桂蘭期間有造成被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)損失等不正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，可通過(guò)法律途徑維護(hù)程桂蘭的合法權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于張立偉因工死亡之后所得到賠償金為749100.00元，原、被告雙方均無(wú)異議。原告吳寶華作為張立偉的母親有權(quán)請(qǐng)求分配因張立偉死亡所得到的賠償金。該賠償金不屬于遺產(chǎn)，則不應(yīng)按照繼承法的分割原則進(jìn)行分割，應(yīng)結(jié)合與死者親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴度等因素，進(jìn)而在死者近親屬之間合理分配為宜。結(jié)合本案中死者張立偉與原、被告之間親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴度的關(guān)系，應(yīng)對(duì)被告張某某予以重點(diǎn)考慮。具體分配比例為，原告吳寶華與被告宋某某各分得749100.00賠償金的30%，即224730.00元，被告張淳雅分得749100.00賠償金的40%，即299640.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一款及第二款之規(guī)定，判決如下： 原告吳寶華與被告宋某某各分得張立偉死亡賠償金749100.00元的30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤的問(wèn)題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請(qǐng)求均是請(qǐng)求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書(shū)》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。故原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進(jìn)行分配的問(wèn)題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書(shū)》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險(xiǎn)待遇，依法不適用《中華人民共和國(guó)繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，因上訴人在密山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動(dòng)合同，該二人也沒(méi)有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請(qǐng)書(shū)中自認(rèn)的其二子均下崗，沒(méi)有生活來(lái)源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對(duì)于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有該項(xiàng)，故一審按48天支持其請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，因何有廣住院時(shí)間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購(gòu)4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問(wèn)題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該點(diǎn)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...
