本院認為，本案爭議的焦點是:1、上訴人與被上訴人盛某某間是否存在借貸關系。2、本案中上訴人交付被上訴人盛某某30萬元款項的性質。上訴人在本案及（2014）雞冠商初字第609號案件中，均以民間借貸為由向一審法院提起訴訟，要求借款人盛某某、雞東縣長泰制磚有限公司償還各自借款。本案中上訴人舉示的取款憑證經(jīng)雙方當事人確認與另案中的取款憑證一致，即系同一筆款項，上訴人在本案中雖否認在另案中的取款憑證并非本人提供，但上訴人在一審訴訟中認可另案中的取款憑證系由本人提供，上訴人作為完全民事行為能力人，并且作為另案中的訴訟原告人，應認定另案中的取款憑證由上訴人提供。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。”及第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！钡囊?guī)定，自然人之間的借款合同發(fā)生法律效力，應同時具備兩個法律事實為條件 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關系，不能證實其出具借據(jù)后已收到借款。本院認為，上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實性。同時，對于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認為該主張無證據(jù)支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據(jù)證實。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對其本人簽名的真實性并無異議 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關系，不能證實其出具借據(jù)后已收到借款。本院認為，上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實性。同時，對于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認為該主張無證據(jù)支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據(jù)證實。本案爭議的借款為二上訴人婚姻關系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據(jù)證實林某某的債務與被上訴人明確約定為其個人的債務 ...
閱讀更多...
