本院認(rèn)為，用工單位的證明和事故發(fā)生后被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司所作的車(chē)險(xiǎn)人傷探視報(bào)告的內(nèi)容相一致，能夠達(dá)到原告鄭某某、鄭某某所要的證明目的，故被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出的異議不成立。原告鄭某某、鄭某某提交的工資表上的收入遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄杖?，在無(wú)勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)資料、個(gè)稅繳納資料等證據(jù)相佐證的情形下，僅憑四個(gè)月的工資表達(dá)不到兩原告所要的證明目的，只能按在崗平均工資156元/天計(jì)算。2、收據(jù)一份。原告鄭某某擬證明其摩托車(chē)受損后花去修理費(fèi)1100元。被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司質(zhì)證后對(duì)該收據(jù)的三性均有異議，本院認(rèn)為由于原告鄭某某未提交摩托車(chē)維修發(fā)票和清單等證據(jù)，也未提交保險(xiǎn)公司出具的定損單，被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出的異議成立。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月6日9時(shí)10分許，被告金平駕駛（持A2類(lèi)駕駛證）贛Ｈ×××××（臨桂Ｂ×××××）重型自卸貨車(chē)由三龍往蛟潭方向行駛，途經(jīng)206國(guó)道三龍鎮(zhèn)舒家山新村路口地段時(shí)，遇原告鄭某某無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國(guó)祥在一審提交的證據(jù)可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計(jì)算吳國(guó)祥的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于殘疾賠償金，吳國(guó)祥舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照其經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳國(guó)祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)708元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉長(zhǎng)峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...
