本院認為，用工單位的證明和事故發(fā)生后被告人保財險景德鎮(zhèn)公司所作的車險人傷探視報告的內(nèi)容相一致，能夠達到原告鄭某某、鄭某某所要的證明目的，故被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議不成立。原告鄭某某、鄭某某提交的工資表上的收入遠高于當?shù)卦趰徛毠て骄杖耄跓o勞動合同、社保繳費資料、個稅繳納資料等證據(jù)相佐證的情形下，僅憑四個月的工資表達不到兩原告所要的證明目的，只能按在崗平均工資156元/天計算。2、收據(jù)一份。原告鄭某某擬證明其摩托車受損后花去修理費1100元。被告人保財險景德鎮(zhèn)公司質(zhì)證后對該收據(jù)的三性均有異議，本院認為由于原告鄭某某未提交摩托車維修發(fā)票和清單等證據(jù)，也未提交保險公司出具的定損單，被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議成立。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月6日9時10分許，被告金平駕駛（持A2類駕駛證）贛Ｈ×××××（臨桂Ｂ×××××）重型自卸貨車由三龍往蛟潭方向行駛，途經(jīng)206國道三龍鎮(zhèn)舒家山新村路口地段時，遇原告鄭某某無證駕駛二輪摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，吳國祥在一審提交的證據(jù)可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計算吳國祥的誤工費并無不當，本院予以維持。關(guān)于殘疾賠償金，吳國祥舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，一審法院按照其經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算吳國祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費708元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉長峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...
