本院認為，上訴人提交的對賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信。 本院認為，上訴人李某某社會保險繳納問題，其與國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司雙方簽訂的勞動合同約定為按照雙方約定執(zhí)行。結(jié)合李某某遞交的《繳納社會保險申請書》的內(nèi)容表述，應(yīng)當(dāng)認定為李某某自愿自費在北京繳納社保，是其真實意思表示，其處分行為合法有效。上訴人一審提交錄音證據(jù)，無法核實雙方人員身份情況，且錄音內(nèi)容無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司亦不認可該證據(jù)。原審判決庭審中對該證據(jù)進行了質(zhì)證，當(dāng)庭不予確認，已進行了評價，并無不當(dāng)。李某某訴稱并未放棄其民事權(quán)利，一審對錄音證據(jù)沒有評價、按雙方約定應(yīng)當(dāng)由被上訴人履行繳納社保費的上訴意見，沒有提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，1998年2月，邸海龍到香河正大有限公司工作。2011年1月1日，雙方簽訂勞動合同，雙方約定邸海龍的工作崗位為區(qū)域經(jīng)理，合同的期限為2011年1月1日至2016年12月31日。關(guān)于上訴人邸海龍的月工資數(shù)額問題，邸海龍一審期間雖主張其工資由香河正大有限公司和北京大發(fā)正大有限公司共同發(fā)放，既未提供有效證據(jù)證明北京大發(fā)有限公司與香河正大有限公司的關(guān)聯(lián)性，同時，邸海龍二審期間承認香河正大有限公司與北京大發(fā)正大有限公司是相互獨立的法人單位，故北京大發(fā)正大有限公司所支付的上訴人的績效工資、差旅補助部分工資最終應(yīng)由香河正大有限公司承擔(dān)，此部分收入應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的合理收入的主張本院不予支持，原審認定的邸海龍工資收入應(yīng)以香河正大有限公司認可的中國建設(shè)銀行股份有限公司香河支行為邸海龍發(fā)放的工資為準并無不妥。并且原審已對邸海龍主張的香河正大有限公司應(yīng)給付扣發(fā)、欠發(fā)的工資及補助等已作出相應(yīng)處理，故本院不再另行處理。關(guān)于香河正大有限公司主張邸海龍系單方、主動解除勞動關(guān)系問題，一、二審期間香河正大有限公司均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其上述主張不予支持，綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，二上訴人的上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持 ...
閱讀更多...
