本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。公民依靠勞動取得報酬是憲法賦予公民的權利，已達退休年齡的公民依勞動取得報酬受法律保護，一審法院依據(jù)段某提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、事發(fā)前3個月的工資表、診斷證明支持其誤工費至評殘前一日并無不當，上訴人所訴被上訴人評殘時已年滿60周歲不應支持其誤工費，一審法院支持誤工費過長的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓某甲無責任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓新華無責任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應承擔相應賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關系，從事的工作內容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責任，繩俊雪負次要責任。因事發(fā)時在保險期內，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應在交強險和商業(yè)三者險內依法應予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結論并無不當；原審法院結合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關的證據(jù)證實其就該主張所涉免責保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
