本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款關(guān)于“當事人對自己提出的主張應(yīng)當及時提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”規(guī)定，本案中，手遞手公司哈爾濱分公司在勞動仲裁及一、二審中未舉示充分證據(jù)證明姜某某存在嚴重違反手遞手公司哈爾濱分公司規(guī)章制度及給其造成重大損失的行為，應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果，手遞手公司哈爾濱分公司以此為由單方解除與姜某某之間的勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，應(yīng)向姜某某支付經(jīng)濟賠償金。手遞手公司哈爾濱分公司關(guān)于不承擔向姜某某支付經(jīng)濟補償金的請求事實依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟補償金標準確定問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定關(guān)于：“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。張某某原系天鵝公司工作人員，1997年因身體原因離開單位，1997年至2001年，張某某未參加單位工作，2001年天鵝公司將其除名。張某某主張2014年知道天鵝公司對其除名，其對此有異議應(yīng)當及時向法院起訴主張自己的權(quán)利。張某某與天鵝公司簽訂了《企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表》，其本人于2015年5月19日書寫的辭職申請中也明確記載“由于個人原因，已于2001年7月16日自動離職，與公司無任何債權(quán)債務(wù)糾紛和爭議，對公司無任何要求”。上述事實可以證實，張某某在申請仲裁一年前已經(jīng)知道自己被除名的事實。張某某主張由于律師原因影響了起訴時間，其可以以委托合同糾紛另行主張權(quán)利，但不構(gòu)成對本案時效的不可抗力。張某某超過時效后主張權(quán)利，天鵝公司提出了時效抗辯，故張某某的訴訟請求已喪失勝訴權(quán)。一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，并無不當。綜上所述，張某某的上訴請求不成立，不予支持；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。張某某原系天鵝公司工作人員，1997年因身體原因離開單位，1997年至2001年，張某某未參加單位工作，2001年天鵝公司將其除名。張某某主張2014年知道天鵝公司對其除名，其對此有異議應(yīng)當及時向法院起訴主張自己的權(quán)利。張某某與天鵝公司簽訂了《企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表》，其本人于2015年5月19日書寫的辭職申請中也明確記載“由于個人原因，已于2001年7月16日自動離職，與公司無任何債權(quán)債務(wù)糾紛和爭議，對公司無任何要求”。上述事實可以證實，張某某在申請仲裁一年前已經(jīng)知道自己被除名的事實。張某某主張由于律師原因影響了起訴時間，其可以以委托合同糾紛另行主張權(quán)利，但不構(gòu)成對本案時效的不可抗力。張某某超過時效后主張權(quán)利，天鵝公司提出了時效抗辯，故張某某的訴訟請求已喪失勝訴權(quán)。一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，并無不當。綜上所述，張某某的上訴請求不成立，不予支持；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資、經(jīng)濟補償金及省疾控中心應(yīng)否支付李紅某欠繳的社保費用問題。關(guān)于省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資和經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)本案的相關(guān)事實，能夠確認李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系，且省疾控中心對李紅某和省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系的事實并無異議，故本院確認李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關(guān)系。省勞服公司對省防疫站的批復載明“……該公司為組織安置本單位待業(yè)青年就業(yè)，指導管理本單位興辦的集體企業(yè)的管理型勞動服務(wù)公司”，據(jù)此省防疫站勞服公司為管理型勞動服務(wù)公司，其又未經(jīng)工商行政管理機構(gòu)依法注冊登記取得企業(yè)法人或分支機構(gòu)的資格，故省防疫站勞服公司不能獨立對外承擔責任，應(yīng)由其開辦單位原省衛(wèi)生防疫站承擔相關(guān)法律責任。又因原省衛(wèi)生防疫站于2001年重新組建成立黑龍江省疾病預(yù)防控制中心即省疾控中心，故原省衛(wèi)生防疫站的相關(guān)法律責任應(yīng)由省疾控中心承擔，一審判決由省疾控中心支付李紅某工資、經(jīng)濟補償金并無不當。省疾控中心雖上訴主張省疾控中心為事業(yè)單位，成立在省防疫站勞服公司之后，二者沒有依附關(guān)系，省防疫站勞服公司能夠獨立對外承擔責任，但由于省防疫站勞服公司系原省衛(wèi)生防疫站開辦，省疾控中心作為省衛(wèi)生防疫站重新組建后的單位，其應(yīng)掌握省防疫站勞服公司能夠獨立對外承擔責任的相關(guān)證據(jù)，但其并未提交充分證據(jù)予以證實，且本院根據(jù)省疾控中心的申請，到相關(guān)職能部門亦未調(diào)取到省防疫站勞服公司已經(jīng)工商登記的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...
