本院認(rèn)為:國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的之一是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人及時(shí)依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人李占穩(wěn)、張建請(qǐng)、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來(lái)源地、消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保新市支公司對(duì)該項(xiàng)提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。因在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人張全勝已被公安機(jī)關(guān)刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。二、關(guān)于本案的相關(guān)損失是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的問(wèn)題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過(guò)舉證足以證明賈書(shū)平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...
