本院認(rèn)為:國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的之一是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人及時(shí)依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人李占穩(wěn)、張建請(qǐng)、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來(lái)源地、消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保新市支公司對(duì)該項(xiàng)提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司、郭某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)其傷殘等級(jí)，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會(huì)戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴(yán)重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)62858.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5460元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)185873.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問(wèn)題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱(chēng)徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬(wàn)元的精神損害撫慰金過(guò)高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無(wú)關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬(wàn)元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱(chēng)鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級(jí)所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問(wèn)題。饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)于2015年9月15日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00268道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過(guò)錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某駕駛的肇事車(chē)輛屬機(jī)動(dòng)車(chē)，高某騎行電動(dòng)自行車(chē)，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)以上條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。因在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人張全勝已被公安機(jī)關(guān)刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。二、關(guān)于本案的相關(guān)損失是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的問(wèn)題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過(guò)舉證足以證明賈書(shū)平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...張某某、張某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人賀子會(huì)雖對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請(qǐng)復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)的效力并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示：王建龍被第一輛車(chē)撞倒后摔倒在公路上，肇事車(chē)輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車(chē)輛碾軋，碾軋車(chē)輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號(hào)小型普通客車(chē)碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場(chǎng)死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱(chēng)其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門(mén)對(duì)于證人曾某、張某的詢(xún)問(wèn)筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽(tīng)說(shuō)發(fā)生交通事故，證人張某系乘車(chē)從事發(fā)地經(jīng)過(guò)時(shí)看到受害人，在一審法院對(duì)證人張某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對(duì)其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車(chē)造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車(chē)輛對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...
