本院認(rèn)為:國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的之一是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人及時(shí)依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當(dāng)。上訴人人保新市支公司對該項(xiàng)提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會(huì)戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴(yán)重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)62858.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5460元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)185873.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔(dān)一部分責(zé)任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。上訴人中銀保險(xiǎn)公司稱鑒定費(fèi)屬間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)。但本案中的鑒定費(fèi)是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊(duì)于2015年9月15日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00268道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，高某騎行電動(dòng)自行車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。因在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人張全勝已被公安機(jī)關(guān)刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。二、關(guān)于本案的相關(guān)損失是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的問題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過舉證足以證明賈書平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人賀子會(huì)雖對交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門的事故認(rèn)定書的效力并無不當(dāng)。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時(shí)看到受害人，在一審法院對證人張某進(jìn)行詢問時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人賀子會(huì)雖對交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門的事故認(rèn)定書的效力并無不當(dāng)。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時(shí)看到受害人，在一審法院對證人張某進(jìn)行詢問時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人賀子會(huì)雖對交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門的事故認(rèn)定書的效力并無不當(dāng)。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時(shí)看到受害人，在一審法院對證人張某進(jìn)行詢問時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人賀子會(huì)雖對交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門的事故認(rèn)定書的效力并無不當(dāng)。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時(shí)看到受害人，在一審法院對證人張某進(jìn)行詢問時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人賀子會(huì)雖對交警部門作出事故認(rèn)定書提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門的事故認(rèn)定書的效力并無不當(dāng)。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時(shí)看到受害人，在一審法院對證人張某進(jìn)行詢問時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说管嚂r(shí)應(yīng)查明車后情況確認(rèn)安全后倒車，原告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車在農(nóng)村街道上倒車沒有查明車后情況及確認(rèn)安全，致使本次事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，行人宋沂潤屬于無民事行為能力人且沒有違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。但是原告宋某某、白某某作為宋沂潤的監(jiān)護(hù)人，對被監(jiān)護(hù)人宋沂潤監(jiān)護(hù)不到位，也是造成事故發(fā)生的原因，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱，受害人宋沂潤與原告白某某、宋某某系親子關(guān)系，根據(jù)第三者保險(xiǎn)條款的約定不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為本案事故中宋沂潤雖和原告白某某、宋某某系親子關(guān)系，但在本次事故中仍系車輛投保人和所投保保險(xiǎn)公司之外的第三人，同時(shí)保險(xiǎn)公司的第三者險(xiǎn)條款系格式條款，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)單時(shí)向投保人就免責(zé)部分作出明確必要的提示說明，因此被告保險(xiǎn)公司的抗辯主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故給二原告造成的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)24620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某某駕駛未經(jīng)注冊登記機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過路口未按規(guī)定讓行且未戴安全頭盔是造成事故的原因之一，劉某某持準(zhǔn)駕車型不符駕駛證駕駛未經(jīng)注冊登記機(jī)動(dòng)車上路行駛，觀察情況不夠、采取措施不利且未戴安全頭盔也是造成事故的原因之一，蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，觀察情況不夠、采取措施不利也是造成事故的原因之一，趙套乘坐摩托車未戴安全頭盔，雖有違法行為但與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系無事故責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)公司雖對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提交能夠證實(shí)事故責(zé)任劃分存在明顯錯(cuò)誤的證據(jù)，肇事車輛冀T×××××號轎車車主蘇某某在規(guī)定的復(fù)核期間也未對事故責(zé)任劃分提出異議，被告永安財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，交警部門對趙某某、劉某某、蘇某某負(fù)事故同等責(zé)任、趙套無事故責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對饒陽縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00185號道路交通事故認(rèn)定書予以支持。本次交通事故造成趙套的死亡，趙套的死亡給作為賠償權(quán)利人的二原告造成的合理損失有:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...
