本院認(rèn)為，翟某某于2016年4月10日、2016年4月27日出具的借條與翟某某2016年4月27日出具的抵押協(xié)議及王亞寫(xiě)在一審中提交的其它證據(jù)相互印證，證實(shí)了翟某某拖欠王亞寫(xiě)借款本金17.5萬(wàn)元未還的事實(shí)。翟某某否認(rèn)拖欠王亞寫(xiě)借款本金17.5萬(wàn)元，但又不能提供相關(guān)證據(jù)來(lái)推翻以上證據(jù)載明的事實(shí)，故對(duì)翟某某的上訴請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。關(guān)于借款是否應(yīng)支付利息的問(wèn)題。翟某某出具的借條中均明確約定了借款利率，一審法院對(duì)翟某某還款的認(rèn)定及利息的處理并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于尹紅星是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人田某某對(duì)本案借款借條真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人田某某、李寶玉上訴狀及庭審中均稱借條載明的借款沒(méi)有交付，從本案借款的數(shù)額看并非屬于大額現(xiàn)金交付，且擔(dān)保人一審出庭證實(shí)了涉案借款的事實(shí)，二上訴人亦未提供證據(jù)證明自己的抗辯主張，故二上訴人田某某、李某某稱趙運(yùn)轉(zhuǎn)沒(méi)有交付借款的上訴理由，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)348元，由上訴人田某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:上訴人田某某對(duì)本案借款借條真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人田某某對(duì)本案借款的二份借條真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人田某某上訴狀及庭審中均稱二份借條載明的借款沒(méi)有交付，從本案借款的數(shù)額看一次是借款2萬(wàn)元，另一次是借款1萬(wàn)元，雙方均沒(méi)有證據(jù)證明按當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活狀況2萬(wàn)元屬于大額現(xiàn)金交付，上訴人田某某出具二份借條的時(shí)間先后間隔幾天，上訴人田某某在未收到第一次借款的情況下，再次為于盼玲出具借條亦不符合常理，且二份借條中的擔(dān)保人一審出庭證實(shí)了涉案借款的事實(shí)，故二上訴人田某某、李某某稱于盼玲沒(méi)有交付借款的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)621元，由上訴人田某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。宋英某沒(méi)有提交任何證據(jù)證明本案借貸本金為20000元，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。借款逾期未還，對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生的損失為利息損失，2014年5月21日宋英某出具的借條中載明的違約金和利息8000元實(shí)際上就是利息損失，不能認(rèn)定該8000元轉(zhuǎn)化成借款，而2014年5月21日借條中的違約金及利息共計(jì)8000元，明顯過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。郭某某已收取的4000元，應(yīng)依法予以扣減。原審法院給宋英某送達(dá)法律文書(shū)，雖然沒(méi)有嚴(yán)格按照留置送達(dá)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，程序上有瑕疵，但并不是沒(méi)有進(jìn)行送達(dá)，宋英某不按規(guī)定行使訴訟權(quán)利，責(zé)任應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，判決結(jié)果不正確，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
