本院認為:國家實行機動車第三者責任強制保險制度的目的之一是為了保障機動車道路交通事故受害人及時依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。據(jù)此，本案應(yīng)當首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財險鄭州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當。上訴人人保新市支公司對該項提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司、郭某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人蘇會戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無不當，本院予以維持。被上訴人蘇會戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費62858.13元、住院伙食補助費2700元、護理費5460元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元，共計185873.17元 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標準計算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標準計算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認定的問題。上訴人中銀保險公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔一部分責任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強險限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費應(yīng)否由上訴人中銀保險公司承擔的問題。上訴人中銀保險公司稱鑒定費屬間接損失，其不應(yīng)承擔。但本案中的鑒定費是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊于2015年9月15日作出的冀公交認字（2015）第00268道路交通事故認定書認定王某負事故主要責任，高某負事故次要責任。雙方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，王某駕駛的肇事車輛屬機動車，高某騎行電動自行車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔80%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。因在本案事故中承擔主要責任的被上訴人張全勝已被公安機關(guān)刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯誤的，本院予以糾正。二、關(guān)于本案的相關(guān)損失是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計算的問題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過舉證足以證明賈書平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人賀子會及保險公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔賠償責任的問題。上訴人賀子會雖對交警部門作出事故認定書提出異議，但其在法律賦予其救濟途徑的情況下，并未申請復核，故一審判決認定交警部門的事故認定書的效力并無不當。根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當場死亡。上訴人賀子會雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時看到受害人，在一審法院對證人張某進行詢問時，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系（在數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...
