本院認為，被告在原告處賒購化肥和農(nóng)藥，原、被告雙方以借據(jù)的形式結(jié)算、確定該筆債務(wù)，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。雙方約定了還款日期，被告應(yīng)當依約償還該筆欠款?，F(xiàn)被告未能如約償還該筆債務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。雙方約定違約責任的承擔方式，即從借款之日起按照月利率1.5%計算利息，故原告主張按照逾期還款的利率計算利息符合雙方的約定，不違反法律規(guī)定，予以支持。雙方約定保證方式為連帶保證責任，未約定保證期間，保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，被告王吉多的保證責任在保證期間內(nèi)，應(yīng)承擔連帶清償責任。庭審中，被告孫某某稱其共欠原告94000多元，不到95000元，因未提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間所訂立的協(xié)議（欠條）是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議合法有效，被告應(yīng)當按照協(xié)議履行應(yīng)盡的義務(wù)。原告要求被告馬某某償還欠款本金50000元，利息（逾期利息）從2018年1月1日起按月利率0.5%計算至欠款還清時止，本院予以支持。要求被告張志杰、馬某某承擔連帶責任，因雙方協(xié)議對此有明確約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人陳述一致的內(nèi)容為2013年雙方就債權(quán)債務(wù)問題進行過協(xié)商，結(jié)合借條及原審查明的部分事實，應(yīng)認定雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于上訴人陶國寶提起訴訟是否已過訴訟時效的問題。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，上訴人陶國寶提交的借條中未載明還款期限，上訴人可隨時主張權(quán)利。被上訴人王某某主張已過訴訟時效，但在一、二審訴訟中均未舉示證據(jù)證明自2013年起其明確否認債務(wù)或作出拒絕償還、無力償還的意思表示，故原審判決關(guān)于“王某某不承認借款事實，此時原告的權(quán)利已受到侵害”的認定錯誤。上訴人的權(quán)利在提起訴訟之前尚未處于受到損害的狀態(tài)，其提起民事訴訟并未超過訴訟時效。原審認定已過訴訟時效屬事實不清、適用法律錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人在原審訴訟中主張的利息問題。因雙方借款未約定還款期限，上訴人提起訴訟之日應(yīng)視為借款期限屆滿，故上訴人要求自起訴之日起給付逾期利息符合法律規(guī)定，且主張的利率標準不超過法定，本院予以支持。綜上所述，陶國寶的上訴請求成立，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人陳述一致的內(nèi)容為2013年雙方就債權(quán)債務(wù)問題進行過協(xié)商，結(jié)合借條及原審查明的部分事實，應(yīng)認定雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于上訴人陶國寶提起訴訟是否已過訴訟時效的問題。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，上訴人陶國寶提交的借條中未載明還款期限，上訴人可隨時主張權(quán)利。被上訴人王某某主張已過訴訟時效，但在一、二審訴訟中均未舉示證據(jù)證明自2013年起其明確否認債務(wù)或作出拒絕償還、無力償還的意思表示，故原審判決關(guān)于“王某某不承認借款事實，此時原告的權(quán)利已受到侵害”的認定錯誤。上訴人的權(quán)利在提起訴訟之前尚未處于受到損害的狀態(tài)，其提起民事訴訟并未超過訴訟時效。原審認定已過訴訟時效屬事實不清、適用法律錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人在原審訴訟中主張的利息問題。因雙方借款未約定還款期限，上訴人提起訴訟之日應(yīng)視為借款期限屆滿，故上訴人要求自起訴之日起給付逾期利息符合法律規(guī)定，且主張的利率標準不超過法定，本院予以支持。綜上所述，陶國寶的上訴請求成立，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人陳述一致的內(nèi)容為2013年雙方就債權(quán)債務(wù)問題進行過協(xié)商，結(jié)合借條及原審查明的部分事實，應(yīng)認定雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于上訴人陶國寶提起訴訟是否已過訴訟時效的問題。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，上訴人陶國寶提交的借條中未載明還款期限，上訴人可隨時主張權(quán)利。被上訴人王某某主張已過訴訟時效，但在一、二審訴訟中均未舉示證據(jù)證明自2013年起其明確否認債務(wù)或作出拒絕償還、無力償還的意思表示，故原審判決關(guān)于“王某某不承認借款事實，此時原告的權(quán)利已受到侵害”的認定錯誤。上訴人的權(quán)利在提起訴訟之前尚未處于受到損害的狀態(tài)，其提起民事訴訟并未超過訴訟時效。原審認定已過訴訟時效屬事實不清、適用法律錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人在原審訴訟中主張的利息問題。因雙方借款未約定還款期限，上訴人提起訴訟之日應(yīng)視為借款期限屆滿，故上訴人要求自起訴之日起給付逾期利息符合法律規(guī)定，且主張的利率標準不超過法定，本院予以支持。綜上所述，陶國寶的上訴請求成立，予以支持 ...
閱讀更多...
