本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題： 一、對(duì)于交通事故中雙方責(zé)任比例的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，周繼軍負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認(rèn)定書對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定具有事實(shí)及法律依據(jù)，主次責(zé)任劃分并無(wú)明顯不當(dāng)。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認(rèn)定書的相反證據(jù)，故本院對(duì)其主張的周繼軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，或至少是同等責(zé)任的上訴意見(jiàn)，難以采信。因周繼軍對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，一審法院判令承保其車輛的陽(yáng)光北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不超出次要責(zé)任的責(zé)任比例范圍，故陽(yáng)光北分公司認(rèn)為一審法院自行擴(kuò)大責(zé)任比例的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過(guò)、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見(jiàn)的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無(wú)須扶養(yǎng)張樹芝，進(jìn)而無(wú)須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
