本院認為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應由誰承擔。候獻上訴認為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務，故其應自行承擔20%的責任。對于候獻所述，夏某花、姚允余均表示不認可，并稱候獻從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實。本院認為根據(jù)已查明的事實，事發(fā)時系候獻在二樓負責指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項上訴理由，本院不予采信。關于其認為本案系吊車司機操作不當造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當。綜上所述，候獻的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應對張永樂的左腿傷害承擔侵權賠償責任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應當就此承擔侵權責任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關系，認定正確，本院予以確認。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關閉該門，但未設立警示標志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進入大門導致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進，本院認為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔侵權賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：關于醫(yī)療費，住院伙食補助費、誤工費、交通費，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認的王某因此次交通事故造成上述費用數(shù)額并無不妥，本院予以維持。關于營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數(shù)15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結論確認的上述費用數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等各項費用的金額為200000元，但并未對各項費用的計算方式進行詳細說明 ...
閱讀更多...本院認為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強險，陳某無需承擔相應賠償責任。對此本院認為，根據(jù)查明的事實，陳某駕駛機動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導致孫立娟受傷，交通管理部門認定陳某對此次事故負有主要責任，孫寶生負次要責任，本院依法予以確認，雙方均應當承擔相應損害賠償責任。陳某以孫寶生未投保交強險，應在交強險責任限額范圍內予以賠償，一審法院認定孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務理由正確，本院予以確認。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。對于誤工費，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認定陳某應賠償該項損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權的合理范圍，并無明顯不當。陳某雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為國泰北京分公司應賠償田金林誤工費、精神損害撫慰金及護理費的數(shù)額問題。 關于誤工費一項。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關工作及收入證明，故不應賠付其誤工費，但田金林自述其在家務農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動能力，故一審法院根據(jù)本案實際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應的誤工費，并無不當。國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關于精神損害撫慰金一項。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進行分責處理，但其一審中明確認可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項合理損失首先由國泰北京分公司在交強險范圍內予以賠償，交強險范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當，國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關于護理費一項。田金林提交了發(fā)票、陪護協(xié)議書、家屬護理人員的勞動合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結合鑒定意見及相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據(jù)，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為孫陽的傷殘賠償金計算標準。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應以城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對此不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結合案件事實及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標準計算孫陽的殘疾賠償金并無不當。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費923元，由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償物質損害和精神損害的，人民法院應予受理。關于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會證明予以證實其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標準予以計算殘疾賠償金并無不當，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.是否應以城鎮(zhèn)居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.劉維國的誤工費如何計算。 關于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經(jīng)營一商店，該商店性質為個體經(jīng)營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險公司雖上訴主張應以農(nóng)村居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對其該項上訴主張不予采信。 關于誤工費，劉維國因涉案事故導致十級傷殘，陽某保險公司亦認可涉案鑒定意見書對于劉維國誤工期270日的認定，陽某保險公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應以最低納稅工資標準計算劉維國的誤工費，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營收入的事實相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：一、劉某某是否應承擔涉案事故主要責任；二、朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關于劉某某是否應承擔涉案事故主要責任。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案中，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導致受傷，故不同意承擔涉案事故主要責任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認定書，故一審法院采信涉案交通事故認定書并據(jù)此認定劉某某負涉案事故主要責任于法有據(jù)，本院予以確認。 二、關于朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當日到醫(yī)院檢查及治療，并進行胸12椎體壓縮性骨折手術，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導致的受傷。 對此本院認為，第一 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費用是否應當由楊保成、人保北京分公司承擔賠償責任以及王淑蘭自行委托鑒定機構作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關于爭議焦點一，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應當賠償其2019年8月8日之后的住院費用，就應當舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術病史6年，遺留右側肢體輕度活動不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機構對王淑蘭的傷情進行鑒定，鑒定機構于2019年8月6日作出了鑒定結論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...
