本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時(shí)在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實(shí)。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無(wú)人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項(xiàng)告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對(duì)張永樂的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過(guò)，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來(lái)看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門平時(shí)處于常開狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動(dòng)門合閉時(shí)王某某即緊急剎車將車停在電動(dòng)門軌道上，王某某并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。張永樂上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來(lái)看，事發(fā)前該大門車輛有進(jìn)有出，故本院對(duì)于張永樂該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費(fèi)用數(shù)額并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對(duì)于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號(hào)《司法鑒定意見書》并未提出異議，對(duì)賠償指數(shù)15%亦無(wú)異議，其二審提出對(duì)該鑒定意見真實(shí)性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費(fèi)用數(shù)額亦無(wú)不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的金額為200000元，但并未對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認(rèn)定陳某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。對(duì)于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項(xiàng)損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴意見，本院實(shí)難采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題。 關(guān)于誤工費(fèi)一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^(guò)正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費(fèi)，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動(dòng)能力，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判令國(guó)泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張一審未對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對(duì)于田金林的各項(xiàng)合理?yè)p失首先由國(guó)泰北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無(wú)不當(dāng)，國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書、家屬護(hù)理人員的勞動(dòng)合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫陽(yáng)的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽(yáng)主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實(shí)及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫陽(yáng)的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽(yáng)未提起上訴，本院對(duì)一審判決金額予以確認(rèn)。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)923元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會(huì)證明予以證實(shí)其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2.劉維國(guó)的誤工費(fèi)如何計(jì)算。 關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉維國(guó)主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國(guó)與其妻子在北京市順義區(qū)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一商店，該商店性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司雖上訴主張應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。 關(guān)于誤工費(fèi)，劉維國(guó)因涉案事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可涉案鑒定意見書對(duì)于劉維國(guó)誤工期270日的認(rèn)定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司雖上訴主張劉維國(guó)并無(wú)誤工損失，應(yīng)以最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的誤工費(fèi)，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國(guó)具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)收入的事實(shí)相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任；二、朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關(guān)于劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導(dǎo)致受傷，故不同意承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認(rèn)定書，故一審法院采信涉案交通事故認(rèn)定書并據(jù)此認(rèn)定劉某某負(fù)涉案事故主要責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 二、關(guān)于朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當(dāng)日到醫(yī)院檢查及治療，并進(jìn)行胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。但因北京朝陽(yáng)急診搶救中心前后材料對(duì)于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實(shí)際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導(dǎo)致的受傷。 對(duì)此本院認(rèn)為，第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及王淑蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應(yīng)當(dāng)賠償其2019年8月8日之后的住院費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當(dāng)日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術(shù)病史6年，遺留右側(cè)肢體輕度活動(dòng)不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王淑蘭的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月6日作出了鑒定結(jié)論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...
