本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計(jì)省 ...
閱讀更多...
