本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬豪公司同意返還參建款356,250元，本院予以確認。至于翟存林出具的95,000元收條，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故張某某要求萬豪公司返還參建款95,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。吳某某、陳壽光與萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。吳某某、陳壽光購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款299,000元，本院予以確認。至于翟存林開具的332,000元收據(jù)，吳某某、陳某某、陳曦、沈笑英未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故吳某某 ...
閱讀更多...本院認為，民事行為應遵從誠實信用原則，依法成立的合同受法律保護。前案生效判決已認定原、被告之間的《上海市動遷房地產(chǎn)買賣合同》合法有效，雙方均應按約履行。因前案訴訟時合同約定的過戶期限尚未屆滿，故本院暫未支持原告前案訴請?，F(xiàn)根據(jù)上海市動遷房過戶政策的相應規(guī)定，系爭房屋已具備簽訂動遷協(xié)議及開發(fā)商取得大產(chǎn)證均滿三年的過戶條件，且雙方合同約定的過戶期限已屆滿，故原告要求被告辦理小產(chǎn)證，并將系爭房屋過戶至原告名下的訴請，本院予以支持。至于原告所主張的逾期過戶違約金，其所依據(jù)的合同第十條第3款系合同解除項下的違約責任承擔，現(xiàn)雙方合同中并未對逾期過戶的違約金作相應約定，本院不予支持。原告自愿給付被告剩余房款5萬元，被告亦要求對房款做出處理，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。李某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。李某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬豪公司同意返還參建款294,500元，本院予以確認。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。萬豪公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對于《參建協(xié)議書》的無效顯然應承擔主要責任。李某某在萬豪公司尚未取得商品房預售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款2,268,750元，本院予以確認。至于翟存林出具的605,000元收條，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故王某某要求萬某公司返還參建款605,000元的主張，本院難以支持。合同無效 ...
閱讀更多...本院認為胡某某、周海珠、胡詠敏可以獲得一套安置房。但因目前安置房屋的大產(chǎn)證尚未辦出，故胡某某、周海珠、胡詠敏現(xiàn)在要求取得安置房的訴訟請求，難以支持，故駁回了原告周海珠、胡某某、胡詠敏的訴訟請求。 2016年10月9日，趙紅妹(出賣方、簽約甲方)與董某某(買受人、簽約乙方)及滿懿(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定：甲方將系爭房屋出售給乙方；建筑面積(暫測 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬豪公司同意返還參建款256,500元，本院予以確認。至于翟存林開具的162,000元收據(jù)，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故張某某還要求萬豪公司返還參建款162,000元的主張，本院不予支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、系爭動遷房預售合同的效力；2、系爭房屋是否符合過戶條件；3、違約金的計算及標準。 關于第一項爭議焦點，被告辯稱其父親不同意出售房屋。但出售房屋時，被告系完全民事行為能力人，且為系爭房屋的權利人。被告家屬作為非房屋權利人，其售房意愿不影響系爭動遷房預售預購合同的效力?，F(xiàn)被告在系爭合同上捺印，收取了原告購房款并向原告出具了收款收據(jù)，系爭協(xié)議也已經(jīng)實際履行。故被告的上述抗辯意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。關于被告辯稱該房屋的出售涉及到案外人即被告舅舅的利益。對此，案外人雖某某系爭房屋的歸屬提起過訴訟，但生效判決已經(jīng)駁回了其訴訟請求。因此，案外人并某系爭房屋的權利人，被告以案外人不予認可為由否認系爭合同的效力亦沒有事實和法律依據(jù)。由此，系爭合同系原 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。徐某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。徐某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款206,250元，本院予以確認。至于翟存林出具的293,750元收據(jù)，徐某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故徐某某要求萬某公司返還參建款293,750元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。吳某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。吳某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款233,750元，本院予以確認。至于翟存林出具的340,000元收據(jù)，吳某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故吳某某要求萬某公司返還參建款340,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。張某某、何廣明、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。張某某、何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬豪公司同意返還參建款360,000元，本院予以確認。至于翟存林出具的180,000元收條，張某某、何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故張某某、何廣明要求萬豪公司返還參建款180 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。何廣明、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款275,500元，本院予以確認。至于翟存林開具的174,000元收據(jù)，何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故何廣明要求萬某公司返還參建款174,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。被告以其非系爭房屋產(chǎn)權人且未獲得產(chǎn)權人即第三人的授權而出售房屋為由主張定金合同無效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。但由于被告在簽訂定金合同時未取得系爭房屋的所有權或處分權，導致雙方合同無法履行，原告有權要求解除合同并要求賠償損失。現(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認。合同解除后，被告應返還原告支付的購房款260萬元。被告辯稱260萬元中有10萬元系原告與龔勇芬之間的個人借款，但未提供相應的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬元、房價上漲損失190萬元并支付逾期利息，被告辯稱系因原告未按合同約定在2016年3月3日進行后續(xù)付款而導致合同無法履行，故不同意承擔賠償責任，對此原告主張未進行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭房屋上存在抵押、查封情況，結合本案查明事實，在原 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告與被告頤思殿公司之間簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。合同簽訂后，兩原告按照合同約定履行了付款義務，被告頤思殿公司應當按約配合兩原告辦理系爭房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)，然系爭房屋至今仍有抵押登記尚未注銷，且因被告頤思殿公司另涉他案而進入執(zhí)行程序，致使系爭房屋無法過戶登記至兩原告名下，兩原告的合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為顯已構成根本違約，原告據(jù)此要求行使法定解除權，于法有據(jù)，本院予以支持。至于合同解除時間，因兩原告系以訴訟方式在本案中向被告頤思殿公司行使解除權，故本院以本案訴狀副本送達被告之日，即2019年2月19日，作為合同解除之日?！ 『贤獬?，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告與被告頤思殿公司之間簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。合同簽訂后，兩原告按照合同約定履行了付款義務，被告頤思殿公司應當按約配合兩原告辦理系爭房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)，然系爭房屋至今仍有抵押登記尚未注銷，且因被告頤思殿公司另涉他案而進入執(zhí)行程序，致使系爭房屋無法過戶登記至兩原告名下，兩原告的合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為顯已構成根本違約，原告據(jù)此要求行使法定解除權，于法有據(jù)，本院予以支持。至于合同解除時間，因兩原告系以訴訟方式在本案中向被告頤思殿公司行使解除權，故本院以本案訴狀副本送達被告之日，即2019年2月19日，作為合同解除之日?！ 『贤獬?，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，被告稱其與焦某2為同居關系，焦某2在證券公司名下的股票和現(xiàn)金系雙方的共同投資，財產(chǎn)為混同狀況，但被告對屬焦某2名下的股票及現(xiàn)金為兩人共同所有未提供證據(jù)予以證明，故該財產(chǎn)應屬焦某2個人財產(chǎn)，被告對之無處分的權利，原告作為焦某2唯一繼承人，對該部分遺產(chǎn)享有繼承權，現(xiàn)原告要求被告返還的訴請，依法應予支持；對于被告擅自將焦某2證券賬戶內轉出至交通銀行賬戶，后又重新轉回證券賬戶繼續(xù)炒股的30萬元，因公證機關于2015年12月7日對該證券賬戶內尚余的股票數(shù)額和現(xiàn)金金額出具了書面公證，公證書系原告取得焦某2遺產(chǎn)的合法權證，具有法律效力，故當天股票的收盤價應為該證券賬戶內尚余股票的實際價值，原告以此標準向被告主張30萬元損失部分的權益，有事實和法律依據(jù)，依法應予支持；被告提出在從焦某2證券賬戶轉入存管銀行賬戶中的670,200元，其實際只取走668,896元，差額部分用于歸還焦某2生前信用卡欠款，但焦某2交通銀行賬戶明細顯示，原告訴請金額是依被告實際取現(xiàn)金額主張，其中未包括被告所稱的轉賬還款等費用 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。陳長城、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。陳長城購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款220,000元，本院予以確認。至于翟存林出具的315,000元收據(jù)，陳長城未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故陳長城要求萬某公司返還參建款315,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，嚴某、晉某、嘉帆公司就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行?，F(xiàn)嚴某要求確認上述兩份合同于2018年10月12日庭審之日解除，晉某、嘉帆公司對此均表示同意，故本院確認《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均于2018年10月12日解除?！ 【秃贤獬脑?，嚴某稱系因晉某未將系爭房屋上的抵押、查封及時解除導致無法簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故晉某違約；晉某則表示嚴某未按時交付定金至50萬元，故嚴某違約。對此，本院認為,根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認為，嚴某、晉某、嘉帆公司就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行?，F(xiàn)嚴某要求確認上述兩份合同于2018年10月12日庭審之日解除，晉某、嘉帆公司對此均表示同意，故本院確認《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均于2018年10月12日解除?！ 【秃贤獬脑颍瑖滥撤Q系因晉某未將系爭房屋上的抵押、查封及時解除導致無法簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故晉某違約；晉某則表示嚴某未按時交付定金至50萬元，故嚴某違約。對此，本院認為,根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認為，陸某某與孫某某就系爭房屋達成產(chǎn)權轉讓意向并簽訂了《動遷房預售預購合同》，履行了付款等合同義務，買賣合同真實有效，雙方均應當恪守履行?，F(xiàn)孫某某自述系爭房屋已經(jīng)可以辦理入住手續(xù)，但由于孫某某的原因造成系爭房屋存在司法查封，權利轉移受到限制，且被拆遷人之一葛連英不同意將房屋出售，孫某某亦無力支付進戶差價款辦理入住手續(xù)，即孫某某以自己的行為明確表明不履行主要債務，原告據(jù)此要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，孫某某亦同意解除，本院予以確認。原告已經(jīng)支付的購房款85萬元，孫某某應當予以返還?，F(xiàn)原告根據(jù)合同的約定，要求按房屋轉讓總價的一倍主張違約金101萬元，考慮系爭房屋目前的市場價值、原告已付房款的利息損失等，本院認為約定的違約金并未過分高于造成的損失，故本院予以支持。關于原告另行主張的律師費，本院認為違約金已經(jīng)能夠彌補該損失，故本院不再予以支持。《動遷房責任擔保書》中已經(jīng)明確如果孫某某未按時交房及過戶與陸某某，毛志明承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款406,250元，本院予以確認。至于翟存林出具的375,000元收款收據(jù)，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故王某某要求萬某公司返還參建款375,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質是商品房預售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。萬某公司同意返還參建款406,250元，本院予以確認。至于翟存林出具的375,000元收款收據(jù)，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應當承擔舉證不能的責任，故王某某要求萬某公司返還參建款375,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...
