本院認為，王德才在本案中提供了借條、證人證言、錄音等證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，其證明力明顯大于鐵選廠和林家其的抗辯，一審認定王德才與鐵選廠之間形成了借貸關(guān)系有事實和法律依據(jù)，鐵選廠和林家其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張賓只是該事務(wù)的具體經(jīng)辦人員，不負償還借款的責(zé)任。本案借條中并未明確約定還款時間，故王德才起訴未過訴訟時效。綜上，鐵選廠和林家其的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6600元，由青龍滿族自治縣涼水河鄉(xiāng)石山溝鐵選廠、林家其共同負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)項素伶提供的景某某于2015年10月23日出具的70000元的借條和二審出庭證人趙某的證言可以證實項素伶與景某某之間存在著民間借貸關(guān)系。景某某上訴主張該借條是2012年10月24日在打牌場所向放高利貸的項素伶借款，當日借款5萬元，約定利息3份，當時就扣除了一年的利息18000元，并在2013年及2014年向項素伶分別支付18000元利息，在景某某無力償還本金和高額利息的情況下連同一年未還的利息和延長兩個月期限的利息再加上本金50000元重新給項素伶出具了7萬元欠條，未提供證據(jù)證明，本院不予認定。因上述借條發(fā)生在景某某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且劉某沒有提供證據(jù)證明該款未用于夫妻共同生活和實際還款的情況下，一審法院據(jù)此判決景某某，劉某連帶償還項素伶70000元借款及相應(yīng)利息，并無不妥。景某某、劉某提供的出庭證人不僅因和其有親屬關(guān)系，且不能證明其主張成立，項素伶提供的證人宋某亦與其有親屬關(guān)系，對此證人證言，本院均不予認定。綜上所述，項素伶、劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。劉某某于2013年5月8日出具的協(xié)議雖寫明本案爭議貸款借給劉某某及婁有成養(yǎng)雞用，但該協(xié)議借用人處僅有劉某某簽字按手印，無婁有成簽字，事后婁有成亦不予認可，原審法院據(jù)此判令由劉某某承擔(dān)爭議貸款本息、訴訟費及執(zhí)行費清償責(zé)任，并無不當。劉某某就其關(guān)于在婁有成退伙時劉某某與婁有成約定由婁有成承擔(dān)本案爭議貸款清償責(zé)任的上訴主張，并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，劉某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費938元，由上訴人劉某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，張某某雖因介紹賭債和張某共同到達的打架現(xiàn)場，但張某所受傷害是鄔志友所為的事實清楚，故張某的經(jīng)濟損失應(yīng)由鄔志友負擔(dān)。因張某住院治療期間所花的醫(yī)療費等票據(jù)在張某某母親唐某某手中，所以可以認定張某的相關(guān)費用為唐某某所支付。張某主張其中有7000元是張某某給付，其余是其家人所花的費用，沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，張某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費425元，由上訴人張某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉雙全 審判員 史福占 審判員 ...
閱讀更多...
