本院認(rèn)為，被告張某某、黃某某在張春元生前與其簽訂借款協(xié)議后并向其提供借款，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)力和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。同時(shí)，債務(wù)人應(yīng)該按照約定的期限返還借款并支付利息?，F(xiàn)債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人張春元已經(jīng)死亡，該債權(quán)作為死者張春元遺留的合法財(cái)產(chǎn)發(fā)生繼承。五原告作為死者張春元的第一順序的合法繼承人，依法有權(quán)要求二被告按約定還款。故對五原告主張二被告償還欠款的訴訟請求，應(yīng)予支持。鑒于該筆借款系被告張某某、黃某某合伙期間所借并用于合伙事務(wù)，故二被告對該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。借款時(shí)，雙方約定按照年息18%支付利息，該利息的約定并不違反法律的規(guī)定，故對于原告要求按照約定支付利息的請求予以支持。對于原告主張的逾期利息，依法應(yīng)該按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，計(jì)息自逾期給付之日即2012年5月8日起。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王德才在本案中提供了借條、證人證言、錄音等證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，其證明力明顯大于鐵選廠和林家其的抗辯，一審認(rèn)定王德才與鐵選廠之間形成了借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，鐵選廠和林家其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張賓只是該事務(wù)的具體經(jīng)辦人員，不負(fù)償還借款的責(zé)任。本案借條中并未明確約定還款時(shí)間，故王德才起訴未過訴訟時(shí)效。綜上，鐵選廠和林家其的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6600元，由青龍滿族自治縣涼水河鄉(xiāng)石山溝鐵選廠、林家其共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)項(xiàng)素伶提供的景某某于2015年10月23日出具的70000元的借條和二審出庭證人趙某的證言可以證實(shí)項(xiàng)素伶與景某某之間存在著民間借貸關(guān)系。景某某上訴主張?jiān)摻钘l是2012年10月24日在打牌場所向放高利貸的項(xiàng)素伶借款，當(dāng)日借款5萬元，約定利息3份，當(dāng)時(shí)就扣除了一年的利息18000元，并在2013年及2014年向項(xiàng)素伶分別支付18000元利息，在景某某無力償還本金和高額利息的情況下連同一年未還的利息和延長兩個(gè)月期限的利息再加上本金50000元重新給項(xiàng)素伶出具了7萬元欠條，未提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。因上述借條發(fā)生在景某某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且劉某沒有提供證據(jù)證明該款未用于夫妻共同生活和實(shí)際還款的情況下，一審法院據(jù)此判決景某某，劉某連帶償還項(xiàng)素伶70000元借款及相應(yīng)利息，并無不妥。景某某、劉某提供的出庭證人不僅因和其有親屬關(guān)系，且不能證明其主張成立，項(xiàng)素伶提供的證人宋某亦與其有親屬關(guān)系，對此證人證言，本院均不予認(rèn)定。綜上所述，項(xiàng)素伶、劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案邵某某為邵某出具14000元欠條，邵某某之子邵某亦收到該14000元，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方形成民間借貸法律關(guān)系，判令邵某某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無不當(dāng)。邵某某上訴稱該14000元是其子邵某與邵某的合伙款項(xiàng)、經(jīng)清算邵某亦不欠邵某錢，但并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由邵某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長高曉武審判員史福占審判員權(quán)金伶二〇一八年一月二十一日代書記員潘珊珊
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案朱某某出具多份《借款單》，多次向高德娟借款，并于2017年10月30日為高德娟出具《欠條》，載明2014年至2015年期間共向高德娟借款56000元，已還13000元，尚欠43000元未償還，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方之間成立民間借貸法律關(guān)系，并判令朱某某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無不當(dāng)。朱某某上訴稱其與高德娟之間系合伙、并不存在民間借貸法律關(guān)系，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，朱某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。劉某某于2013年5月8日出具的協(xié)議雖寫明本案爭議貸款借給劉某某及婁有成養(yǎng)雞用，但該協(xié)議借用人處僅有劉某某簽字按手印，無婁有成簽字，事后婁有成亦不予認(rèn)可，原審法院據(jù)此判令由劉某某承擔(dān)爭議貸款本息、訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)清償責(zé)任，并無不當(dāng)。劉某某就其關(guān)于在婁有成退伙時(shí)劉某某與婁有成約定由婁有成承擔(dān)本案爭議貸款清償責(zé)任的上訴主張，并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，劉某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)938元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某雖因介紹賭債和張某共同到達(dá)的打架現(xiàn)場，但張某所受傷害是鄔志友所為的事實(shí)清楚，故張某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由鄔志友負(fù)擔(dān)。因張某住院治療期間所花的醫(yī)療費(fèi)等票據(jù)在張某某母親唐某某手中，所以可以認(rèn)定張某的相關(guān)費(fèi)用為唐某某所支付。張某主張其中有7000元是張某某給付，其余是其家人所花的費(fèi)用，沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉雙全 審判員 史福占 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張某某對張某某提供的2013年7月5日的借條的真實(shí)性認(rèn)可，說明雙方之間存在17萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，張某某主張并未向張某某實(shí)際借款17萬元，只是在2011年8月12日向其實(shí)際借款4.5萬元，并償還了部分利息后，在張某某的脅迫下打的17萬元借條，對此張某某僅提供了2011年8月12日張某某向其借款15元的借條（劉亞飛為擔(dān)保人）和劉亞飛為張某某出具的5萬元借據(jù)，及雙方之間的通話錄音，不足以證明自己的主張成立，本院不予采信。張某某與張某某之間的通話錄音已在一審法院當(dāng)庭播放，故張某某主張其按照法庭要求送錄音光盤之前一審法院就做出本案的裁判，程序違法，本院不予支持。因此一審法院在2014年12月9日開庭，在2014年12月10日作出判決，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張某某對張某某提供的2013年7月5日的借條的真實(shí)性認(rèn)可，說明雙方之間存在17萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，張某某主張并未向張某某實(shí)際借款17萬元，只是在2011年8月12日向其實(shí)際借款4.5萬元，并償還了部分利息后，在張某某的脅迫下打的17萬元借條，對此張某某僅提供了2011年8月12日張某某向其借款15元的借條（劉亞飛為擔(dān)保人）和劉亞飛為張某某出具的5萬元借據(jù)，及雙方之間的通話錄音，不足以證明自己的主張成立，本院不予采信。張某某與張某某之間的通話錄音已在一審法院當(dāng)庭播放，故張某某主張其按照法庭要求送錄音光盤之前一審法院就做出本案的裁判，程序違法，本院不予支持。因此一審法院在2014年12月9日開庭，在2014年12月10日作出判決，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張某某對張某某提供的2013年7月5日的借條的真實(shí)性認(rèn)可，說明雙方之間存在17萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，張某某主張并未向張某某實(shí)際借款17萬元，只是在2011年8月12日向其實(shí)際借款4.5萬元，并償還了部分利息后，在張某某的脅迫下打的17萬元借條，對此張某某僅提供了2011年8月12日張某某向其借款15元的借條（劉亞飛為擔(dān)保人）和劉亞飛為張某某出具的5萬元借據(jù)，及雙方之間的通話錄音，不足以證明自己的主張成立，本院不予采信。張某某與張某某之間的通話錄音已在一審法院當(dāng)庭播放，故張某某主張其按照法庭要求送錄音光盤之前一審法院就做出本案的裁判，程序違法，本院不予支持。因此一審法院在2014年12月9日開庭，在2014年12月10日作出判決，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
