本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱應(yīng)扣除民泰銀行青浦支行對(duì)王文明抵押物的受償部分,民泰銀行青浦支行主債務(wù)的執(zhí)行程序在法院因本終而暫停,并非永遠(yuǎn)實(shí)質(zhì)終止,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序主要是指對(duì)確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，法院將暫時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序并作結(jié)案處理，待發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)后繼續(xù)恢復(fù)執(zhí)行的一項(xiàng)制度。(2017)滬0106執(zhí)1626號(hào)裁定書裁定對(duì)民泰銀行青浦支行申請(qǐng)執(zhí)行王文明、林開仙公證債權(quán)文書糾紛一案終結(jié)本次執(zhí)行程序?？梢?，王文明名下并不是無財(cái)產(chǎn)，而是經(jīng)過財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致在現(xiàn)階段民泰銀行青浦支行的債權(quán)不能得到完全或部分實(shí)現(xiàn)，其損失已實(shí)際發(fā)生。因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏依據(jù)，難以支持。上訴人又稱被上訴人應(yīng)該先選擇實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保再選擇實(shí)現(xiàn)人的保證，但根據(jù)上訴人上訴理由所稱，其確認(rèn)本案中《最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，天安保險(xiǎn)上海分公司向被保險(xiǎn)人新渝陸公司支付保險(xiǎn)理賠款后，有權(quán)依據(jù)貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系對(duì)造成涉案貨物損失且負(fù)有賠償責(zé)任的主體進(jìn)行追償。本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險(xiǎn)上海分公司可否主張保險(xiǎn)金利息損失。本院分述如下： 一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任 關(guān)于該爭議焦點(diǎn)，天安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，何勇行為構(gòu)成代理，并且何勇具有營運(yùn)資格依賴于隆某公司、易某公司的運(yùn)輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司也是貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而何勇、隆某公司和易某公司均認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方為何勇，隆某公司、易某公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，隆某公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二，一為原告與眾領(lǐng)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，三被告是否仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；二為三被告的保證責(zé)任有無免除。對(duì)于爭議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂并不影響三被告承擔(dān)保證責(zé)任，三被告則辯稱《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂致主合同發(fā)生變更，且未經(jīng)三被告書面同意，故三被告不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《工程合作協(xié)議》約定三被告承擔(dān)連帶責(zé)任保證的范圍及方式，《補(bǔ)充協(xié)議》僅增加了原告和眾領(lǐng)公司合作的項(xiàng)目范圍及尚未支付的墊付款的履行時(shí)間，而原告現(xiàn)主張的保證范圍為《工程合作協(xié)議》中約定的項(xiàng)目中已支付的540,000元墊付款，而《補(bǔ)充協(xié)議》并未變更《工程合作協(xié)議》中針對(duì)該部分款項(xiàng)的保證內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，農(nóng)商銀行青浦支行與被告、原告之間的金融借款合同糾紛已經(jīng)本院審理并作出(2018)滬0118民初13728號(hào)民事判決，且該判決已生效，故在該判決中已經(jīng)查明且認(rèn)定的事實(shí)，在本案中本院亦予以確認(rèn)。該判決生效后，被告未按判決主文履行義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人代被告履行了判決確定的相應(yīng)義務(wù)后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。故對(duì)原告要求被告支付代償款1,269,565.70元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另外，對(duì)原告要求被告支付因代償款支出而造成的資金占用期間的利息損失，因被告未及時(shí)履行生效判決確定的義務(wù)，確實(shí)給原告造成相應(yīng)損失，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告中采公司簽訂的固定資產(chǎn)借某合同、抵押合同、原告與被告國采公司簽訂的保證合同以及被告金小平出具的保證擔(dān)保函均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按約向中采公司提供共計(jì)4941萬元貸款后，中采公司未按約歸借某本金和利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)原告與中采公司的約定，借某人違法合同的任何約定，或者其他貸款人認(rèn)為足以影響借某安全的不利行為或者情形的，貸款人有權(quán)根據(jù)合同約定宣布借某提前到期或提前收回借某。故原告可按約提前解除借某合同并要求中采公司歸還全部貸款余額4,941萬元。原告已通知中采公司借某合同于2018年6月20日到期，該通知作為解除通知已送達(dá)中采公司并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，中采公司應(yīng)于2018年6月20日前歸還全部借某，并按約定支付借某利息、罰息和復(fù)利。關(guān)于借某期內(nèi)未支付利息計(jì)算周期，中采公司自2017年12月21日起不再支付利息，其中750萬元借某于2018年2月19日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計(jì)算周期為2017年12月21日至2018年2月19日；4,191萬元借某于2018年6月20日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計(jì)算周期為2017年12月21日至2018年6月20日。關(guān)于罰息的起算點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補(bǔ)償款并退還押金和定金，除合同約定的事項(xiàng)外無其他爭議，故對(duì)原告主張慈某公司支付租金的訴請(qǐng)不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對(duì)應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補(bǔ)償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補(bǔ)償款開具發(fā)票，故本院認(rèn)定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對(duì)消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補(bǔ)償款并退還押金和定金，除合同約定的事項(xiàng)外無其他爭議，故對(duì)原告主張慈某公司支付租金的訴請(qǐng)不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對(duì)應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補(bǔ)償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補(bǔ)償款開具發(fā)票，故本院認(rèn)定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對(duì)消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人高某對(duì)原告徐劍峰、李某所負(fù)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院生效判決予以確定。兩原告在另案訴訟中雖未將本案被告張某某列為被告，但該債務(wù)即是本案中被告簽字確認(rèn)之還款協(xié)議所指向之債務(wù)，被告在還款協(xié)議中明確表示了上述債務(wù)系高某與被告的共同債務(wù)，故被告對(duì)上述債務(wù)負(fù)有連帶清償之責(zé)任，現(xiàn)兩原告在高某未履行上述債務(wù)的情況下，要求被告對(duì)上述生效判決確定的高某之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某對(duì)(2015)青民一(民)初字第3772號(hào)民事判決書確定之高某所負(fù)債務(wù)之剩余本金及利息負(fù)連帶清償責(zé)任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
