本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)交付符合質(zhì)量約定的房屋。對(duì)于購(gòu)房者因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題是否可以拒收房屋，本院認(rèn)為，開發(fā)商作為房屋的實(shí)際銷售單位，對(duì)其交付的房屋負(fù)有瑕疵擔(dān)保之義務(wù)，若開發(fā)商交付的房屋導(dǎo)致購(gòu)房者無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同之目的，則購(gòu)房者有權(quán)拒收房屋。如房屋主體質(zhì)量不合格，購(gòu)房者有權(quán)拒收房屋；房屋出現(xiàn)嚴(yán)重影響使用的質(zhì)量問(wèn)題，且通過(guò)修復(fù)亦無(wú)法保證購(gòu)房者人身、財(cái)產(chǎn)安全及正常居住使用的，購(gòu)房者亦可拒收房屋。然對(duì)于交付的房屋存在裂縫、滲漏等質(zhì)量瑕疵，因其一般不會(huì)導(dǎo)致買受人不能實(shí)現(xiàn)合同之目的，除非買受人能夠證明所購(gòu)房屋已達(dá)到嚴(yán)重影響使用的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為……原告與商聯(lián)通匯公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、復(fù)朗兆泰公司、綠葉聯(lián)合社分別簽訂的《投資協(xié)議》、《商眾投資合作協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《最高額保證人連帶責(zé)任保證合同》等協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)予恪守。原告已按約向商聯(lián)通匯公司發(fā)放系爭(zhēng)借款，然商聯(lián)通匯公司未能按約償還借款本息，顯已構(gòu)成違約。鑒于此，原告有權(quán)要求被告商聯(lián)通匯公司歸還尚欠借款本金并支付利息。原告作為股權(quán)質(zhì)押權(quán)人，在商聯(lián)通匯公司未按約履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)要求被告沈辰雷、蔡某、黃小青在《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。……在被告商聯(lián)通匯公司未能清償借款本息的情況下，被告沈辰雷、蔡某、周志浩出具還款承諾書向原告承諾與商聯(lián)通匯公司一起在六個(gè)月內(nèi)償還借款全部本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，各方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更或者解除。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。上訴人杜某與被上訴人上海意邦置業(yè)有限公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無(wú)違法之處，具有法律約束力。在合同履行過(guò)程中，被上訴人未能按約交付房屋，上訴人有權(quán)按照約定行使合同解除權(quán)，被上訴人作為違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，上訴人同時(shí)主張了違約金和利息損失，經(jīng)一審法院釋明，上訴人選擇主張違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，各方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更或者解除。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。上訴人杜某與被上訴人上海意邦置業(yè)有限公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無(wú)違法之處，具有法律約束力。在合同履行過(guò)程中，被上訴人未能按約交付房屋，上訴人有權(quán)按照約定行使合同解除權(quán)，被上訴人作為違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，上訴人同時(shí)主張了違約金和利息損失，經(jīng)一審法院釋明，上訴人選擇主張違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，落款時(shí)間為2016年10月15日的房屋買賣合同上載明胡新明、湯某某系作為擔(dān)保人，兩擔(dān)保人亦簽字確認(rèn)，且(2018)滬0118民初12099號(hào)案件中曹某某并未放棄對(duì)胡新明、湯某某主張保證責(zé)任，故胡新明、湯某某應(yīng)對(duì)金美英的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但該合同對(duì)保證方式約定不明，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故本院確認(rèn)胡新明、湯某某系連帶保證責(zé)任人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！币蛸I賣合同就合同解除后擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)沒(méi)有特別約定，故胡新明、湯某某作為保證人應(yīng)對(duì)買賣合同解除后產(chǎn)生的金美英應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。房屋買賣合同解除后，主債務(wù)為金美英返還曹某某房款并向其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，該項(xiàng)義務(wù)的時(shí)間起點(diǎn)為合同解除時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某、李海燕與陳某、張某之間存有房屋買賣合同關(guān)系及相應(yīng)糾紛，陳某、張某依據(jù)房屋買賣合同及交易事實(shí)入住使用系爭(zhēng)房屋。但，根據(jù)已經(jīng)生效的(2018)滬0118民初6484號(hào)民事判決書，當(dāng)事人就系爭(zhēng)房屋的買賣合同已被確認(rèn)解除，買受人陳某、張某繼續(xù)占有使用系爭(zhēng)房屋沒(méi)有法律或合同依據(jù)，理應(yīng)騰退?？紤]到買受人入住房屋有其合同出處，且出賣人在訴訟合同解除中并未主張或要求買受人及時(shí)騰退房屋，因此本院從出賣人明確提出要求騰退主張日起算房屋占有使用費(fèi)。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，陳某、張某對(duì)顧某某主張的2,500元/月使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出了異議，在此情況下顧某某就其主張未提供充足證據(jù)予以佐證亦不申請(qǐng)司法鑒定，而請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)情況予以酌情確定。本院結(jié)合同地段同類型房屋的一般市場(chǎng)租賃價(jià)格，酌情確定房屋占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1,800元/月。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《動(dòng)遷房買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因涉案房屋已由生效判決判歸案外人所有，致買賣合同已無(wú)法實(shí)際履行。故梁某訴請(qǐng)要求以庭審之日解除合同，本院予以支持?！ 》梢?guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。現(xiàn)梁某主張李某某方共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，首先主體問(wèn)題。根據(jù)《動(dòng)遷房買賣合同》可以證實(shí)該合同的相對(duì)方系李某某與李某某，呂某某只是作為李某某的法定代理人在李某某一欄處代為簽字，其非合同相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告就涉案房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同已由法院生效判決確認(rèn)無(wú)效，合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告依據(jù)買賣合同所取得的購(gòu)房款理應(yīng)返還原告，被告占用原告購(gòu)房款無(wú)任何依據(jù)，理應(yīng)支付原告相應(yīng)利息損失。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)、第五十八條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告葉正平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邦眾汽車租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告就涉案房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同已由法院生效判決確認(rèn)無(wú)效，合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告依據(jù)買賣合同所取得的購(gòu)房款理應(yīng)返還原告，被告占用原告購(gòu)房款無(wú)任何依據(jù)，理應(yīng)支付原告相應(yīng)利息損失。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)、第五十八條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告葉正平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邦眾汽車租賃 ...
閱讀更多...
