本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于以下三點(diǎn)，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？三、人民保險(xiǎn)公司是否能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)？對于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準(zhǔn)的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機(jī)械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱?shí)習(xí)期機(jī)動車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實(shí)際情況，認(rèn)定了侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認(rèn)定尚屬妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認(rèn)定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認(rèn)定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當(dāng)駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權(quán)請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責(zé)任，承擔(dān)的是公法責(zé)任，不能因此排除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等一并提出主張，保險(xiǎn)公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、當(dāng)事人陳述等，雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償項(xiàng)目和數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，爭議焦點(diǎn)在于民事賠償責(zé)任比例以及是否由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)。一審法院基于葉某昶承擔(dān)事故次要責(zé)任，確定由葉某昶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。而葉某昶主張事故雙方均系非機(jī)動車，其只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費(fèi)系陸某某、陳某某為處理本案事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，一審法院酌定由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...
