本院認為……原告與商聯(lián)通匯公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、復朗兆泰公司、綠葉聯(lián)合社分別簽訂的《投資協(xié)議》、《商眾投資合作協(xié)議》、《股權質押合同》、《最高額保證人連帶責任保證合同》等協(xié)議系各方當事人的真實意思表示，各方均應予恪守。原告已按約向商聯(lián)通匯公司發(fā)放系爭借款，然商聯(lián)通匯公司未能按約償還借款本息，顯已構成違約。鑒于此，原告有權要求被告商聯(lián)通匯公司歸還尚欠借款本金并支付利息。原告作為股權質押權人，在商聯(lián)通匯公司未按約履行還款義務的情況下，有權要求被告沈辰雷、蔡某、黃小青在《股權質押合同》約定的擔保范圍內承擔股權質押擔保責任?！诒桓嫔搪?lián)通匯公司未能清償借款本息的情況下，被告沈辰雷、蔡某、周志浩出具還款承諾書向原告承諾與商聯(lián)通匯公司一起在六個月內償還借款全部本息 ...
閱讀更多...本院認為，落款時間為2016年10月15日的房屋買賣合同上載明胡新明、湯某某系作為擔保人，兩擔保人亦簽字確認，且(2018)滬0118民初12099號案件中曹某某并未放棄對胡新明、湯某某主張保證責任，故胡新明、湯某某應對金美英的債務承擔保證責任，但該合同對保證方式約定不明，根據擔保法規(guī)定，當事人對保證責任方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故本院確認胡新明、湯某某系連帶保證責任人。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外?！币蛸I賣合同就合同解除后擔保人的責任承擔沒有特別約定，故胡新明、湯某某作為保證人應對買賣合同解除后產生的金美英應承擔的民事責任承擔連帶保證責任。房屋買賣合同解除后，主債務為金美英返還曹某某房款并向其承擔相應違約責任，該項義務的時間起點為合同解除時 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某、李海燕與陳某、張某之間存有房屋買賣合同關系及相應糾紛，陳某、張某依據房屋買賣合同及交易事實入住使用系爭房屋。但，根據已經生效的(2018)滬0118民初6484號民事判決書，當事人就系爭房屋的買賣合同已被確認解除，買受人陳某、張某繼續(xù)占有使用系爭房屋沒有法律或合同依據，理應騰退?？紤]到買受人入住房屋有其合同出處，且出賣人在訴訟合同解除中并未主張或要求買受人及時騰退房屋，因此本院從出賣人明確提出要求騰退主張日起算房屋占有使用費。關于房屋占有使用費的計算標準，陳某、張某對顧某某主張的2,500元/月使用費標準提出了異議，在此情況下顧某某就其主張未提供充足證據予以佐證亦不申請司法鑒定，而請求法院依據事實情況予以酌情確定。本院結合同地段同類型房屋的一般市場租賃價格，酌情確定房屋占有使用費標準為1,800元/月。據此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《動遷房買賣合同》系當事人真實意思表示，內容并不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應按約履行。因涉案房屋已由生效判決判歸案外人所有，致買賣合同已無法實際履行。故梁某訴請要求以庭審之日解除合同，本院予以支持?！ 》梢?guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。現梁某主張李某某方共同承擔相應的責任。對此，首先主體問題。根據《動遷房買賣合同》可以證實該合同的相對方系李某某與李某某，呂某某只是作為李某某的法定代理人在李某某一欄處代為簽字，其非合同相對人。根據合同相對性原則 ...
閱讀更多...
