本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。被告在工作中遭受第三人侵權(quán)傷害，被依法認(rèn)定為工傷，其傷情被鑒定為因工致殘程度十級，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由原告按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告認(rèn)為被告已由侵權(quán)第三人賠償醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)，不應(yīng)再向原告主張工傷賠償。本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系。被告在本案中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，被告可就上述項(xiàng)目與因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)損失向用人單位和侵權(quán)人分別主張。故，本院對原告提出的被告不能向原告主張工傷賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{?！ ≡骐m就被告的主張?zhí)岢鰰r(shí)效抗辯，但因原告就被告遭受的傷害是否屬于工傷向本院提起了行政訴訟，并于2018年9月18日經(jīng)終審判決作出最終確認(rèn)。被告于2019年1月17日申請仲裁，并未超過仲裁時(shí)效期間，故本院對原告提出的時(shí)效抗辯不予采納?！ ￡P(guān)于原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。被告主張其于2016年12月與原告解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...
