本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下三點(diǎn)，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？三、人民保險(xiǎn)公司是否能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)？對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并從事未能獲準(zhǔn)的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無(wú)二致，故速爾公司需對(duì)蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機(jī)械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見，系對(duì)前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書和安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對(duì)于損害的發(fā)生存有過錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告病歷顯示，原告因交通傷產(chǎn)生數(shù)處挫傷瘢痕，醫(yī)生在處理中要求“疤痕處外用疤痕膏(需外購(gòu))”、“繼續(xù)以疤痕膏外用疤痕處(需外購(gòu))”，且從藥效上講，疤克在一定程度上可以預(yù)防和治療因手術(shù)、燒傷以及其他創(chuàng)傷所導(dǎo)致的瘢痕。故疤克并非只針對(duì)美容手術(shù)中的疤痕，對(duì)于其他原因產(chǎn)生瘢痕，疤克亦有治療作用。綜上，本院依法認(rèn)定，原告外購(gòu)藥與本案存在關(guān)聯(lián)性，外購(gòu)用藥費(fèi)用應(yīng)計(jì)入本案醫(yī)療費(fèi)中?！ ?.原告胸部損傷是否構(gòu)成XXX傷殘。原告提交鑒定意見書、出院記錄、門急診病歷等證明自己的主張。被告認(rèn)為：根據(jù)原告提供的病史及出院小結(jié)，原告入院時(shí)呼吸平穩(wěn)，且鑒定書中亦陳述原告雙側(cè)呼吸動(dòng)度對(duì)稱；鑒定機(jī)構(gòu)中關(guān)于原告方中建在家里的情況均為自訴，并帶有一定偏向性，對(duì)鑒定結(jié)論有嚴(yán)重影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實(shí)際情況，認(rèn)定了侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認(rèn)定尚屬妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。上訴人對(duì)一審法院的上述認(rèn)定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認(rèn)定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)同。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當(dāng)駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽(yáng)系馬永裕近親屬，有權(quán)請(qǐng)求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責(zé)任，承擔(dān)的是公法責(zé)任，不能因此排除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。張美娟、馬春陽(yáng)在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等一并提出主張，保險(xiǎn)公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對(duì)此不予采納。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、當(dāng)事人陳述等，雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償項(xiàng)目和數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于民事賠償責(zé)任比例以及是否由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)。一審法院基于葉某昶承擔(dān)事故次要責(zé)任，確定由葉某昶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。而葉某昶主張事故雙方均系非機(jī)動(dòng)車，其只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費(fèi)系陸某某、陳某某為處理本案事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，一審法院酌定由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險(xiǎn)公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭(zhēng)車輛保險(xiǎn)合同，雖有免責(zé)條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當(dāng)年年檢合格，而保險(xiǎn)公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險(xiǎn)條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案中不存在保險(xiǎn)公司可予免賠商業(yè)險(xiǎn)的情形，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)的是無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔(dān)的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動(dòng)過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔(dān)了對(duì)雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進(jìn)行追償。被告韓政委向被告安某保險(xiǎn)宿某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次道路外交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)宿某公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔(dān)?！ 〗Y(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)車輛駕駛員，在車輛發(fā)動(dòng)之前已經(jīng)下車對(duì)車輛進(jìn)行了查看，在確保車廂內(nèi)無(wú)人和無(wú)貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動(dòng)車輛。對(duì)于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對(duì)第三人借道車廂再?gòu)能噹抡九_(tái)的通行路徑是無(wú)法預(yù)見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機(jī)傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...
