本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！必?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景冈V前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”本案訴前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！必?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景冈V前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”民事訴訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！必?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景冈V前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！必?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景冈V前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！必?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”本案訴前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人是基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，若其訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，則關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)即失去了基礎(chǔ)。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠(yuǎn)公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案中，荊門市中級(jí)人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了飛圖公司系訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人，據(jù)此可認(rèn)定被告盎瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為有錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結(jié)一年多時(shí)間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景冈V前財(cái)產(chǎn)保全方式為凍結(jié)了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬(wàn)元，只是暫時(shí)限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導(dǎo)致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算 ...
閱讀更多...
