本院認為：被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據一、二、三、四均為復印件，本院不予認可。證據五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據均與本案有關聯性，其真實性本院予以采信。經審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協商解除勞動關系暨給予經濟補償協議書，并領取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經濟補償金。庭審中，原告與兩被告均認可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠因經營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認為：被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據一、二、三、四均為復印件，本院不予認可。證據五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據均與本案有關聯性，其真實性本院予以采信。經審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協商解除勞動關系暨給予經濟補償協議書，并領取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經濟補償金。庭審中，原告與兩被告均認可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠因經營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...
