本院認為，吳宇虹因交通事故受傷，被送至被告中西醫(yī)醫(yī)院處診治，在治療過程中吳宇虹死亡。原告主張吳宇虹死亡是由于被告未及時救治造成的，被告應(yīng)當承擔全部的賠償責任，但是吳宇虹的死亡原告已經(jīng)從交通事故中得到了大部分賠償，原告雖未得到90%的賠償，是由于其自己放棄權(quán)利造成的，該后果不應(yīng)當由被告承擔；依據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所法大（2011）醫(yī)鑒字第1408號司法鑒定意見書確認：1、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對被鑒定人吳宇虹的診療過程，診斷明確，檢查充分，給予抗休克治療積極有效，但存在對胸部處理不夠積極、相關(guān)科室會診不到位等醫(yī)療過失行為。2、被鑒定人吳宇虹死亡主要系自身損傷嚴重所致，但不排除上述醫(yī)療過失行為在一定程度上延緩救治時機，增加了死亡結(jié)果發(fā)生的機率，參與度考慮B級為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條款項）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結(jié)果）?！▽懨髟V訟費用的負擔）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號判決書判決（已按事故責任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險公司對原告的剩余損失在交強險醫(yī)療費（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強險部分52253.52元由商業(yè)第三者責任保險賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為,原告作為雇主，其應(yīng)當知道被告的工資情況，拒不提供應(yīng)當承擔對已不利的法律后果，因此，對被告主張的工資標準每月為1400元，本院予以認定。原告程某某與被告王淑新勞動爭議一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人董延琦、被告王淑新及委托訴訟代理人張淑亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原告主張其與被告之間不存在勞動關(guān)系，因該問題已經(jīng)兩級法院審理認定，雙方之間存在勞動關(guān)系，且判決已生效，故對原告的該主張本院不予支持。王淑新在工作中受傷，被依法認定為工傷、十級傷殘，其依法應(yīng)當享受各項工傷待遇?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案因原告未給被告繳納工傷保險，因此被告享受的各項工傷待遇應(yīng)由原告負擔 ...
閱讀更多...
