本院認(rèn)為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進(jìn)行管理，向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進(jìn)行了報(bào)銷，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進(jìn)行管理，向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進(jìn)行了報(bào)銷，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進(jìn)行管理，向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進(jìn)行了報(bào)銷，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進(jìn)行管理，向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進(jìn)行了報(bào)銷，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進(jìn)行管理，向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進(jìn)行了報(bào)銷，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二審中上訴人霸州市東段鑫大陳廢品回收站主張被上訴人的傷當(dāng)時(shí)是皮外傷，因?yàn)楸簧显V人不遵醫(yī)囑，不住院治療，導(dǎo)致傷情惡化，責(zé)任應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。但其在一審及二審審理過程中均未能提供有效的證據(jù)予以證明其主張，相反被上訴人劉淑芝卻在二審中提交了在其受傷后前往治療的霸州市勝芳鎮(zhèn)中口醫(yī)院開具的診斷證明書、病歷記錄以及做完截指手術(shù)后前往輸液的霸州市東段鄉(xiāng)西王家堡村衛(wèi)生所開具的輸液證明。上訴人在審理中雖陳述該診斷證明及病歷是后補(bǔ)的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張，故本院對被上訴人二審中提交的證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。由于該證據(jù)又有效的反駁了上訴人所主張的被上訴人傷情惡化是由于其自己不遵醫(yī)囑的原因之抗辯理由，故本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)從新確認(rèn)被上訴人應(yīng)得的賠償數(shù)額的請求。本院認(rèn)為，上訴人為合法的用工單位，被上訴人為上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理同時(shí)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。由于被上訴人在上訴人處工作，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，且其工傷事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)經(jīng)過生效法律文書所確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔡坤負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告蔡坤駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔡坤作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司先期支付的醫(yī)療費(fèi)75948.32元，原告應(yīng)予以返還。霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書是在司法鑒定人審核相關(guān)醫(yī)院的診斷證明書、病歷等書面材料及MRI片子之后，并對原告進(jìn)行查體后作出，報(bào)告中準(zhǔn)確描述了檢查原告頸椎、雙上肢肌力及雙手握力、唇部傷口及牙齒缺失的結(jié)果，注明了原告牙齒缺失的部位及數(shù)量，該鑒定結(jié)論書符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部對霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書不認(rèn)可，書面申請重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實(shí)其申請理由，故本院駁回其申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，房利開負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人楊明明、原告王某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛蒙D×××××號(hào)重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)根據(jù)被告張某某的責(zé)任免賠15%，對于保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的損失以及原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，被告趙某作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)76110.76元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×16天計(jì)800元；誤工費(fèi)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算至評殘之日前一天為46134元÷365天×146天計(jì)18453元；護(hù)理費(fèi)為37元×16天計(jì)592元；殘疾賠償金為8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作為行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其代表受害人家屬與姜長生及其司機(jī)賈志軍夫婦達(dá)成調(diào)解協(xié)議并收取和保管損害賠償金，既無國家相關(guān)部門授權(quán)，亦無法律依據(jù)。姜長生已向永清縣交警大隊(duì)交納的賠償金可要求退還。若受害者的家屬即權(quán)利人出現(xiàn)，姜長生可直接向權(quán)利人或其委托的代理人履行賠償義務(wù)，并據(jù)此要求保險(xiǎn)公司理賠。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字第3049號(hào)民事判決；二、駁回姜長生的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1350元、二審案件受理費(fèi)1350元，由被上訴人姜長生負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在勞動(dòng)中受傷，應(yīng)享受工傷待遇，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認(rèn)定賠償數(shù)額錯(cuò)誤，未說明具體項(xiàng)目及理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆利寧駕駛上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)所承保的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車與金衛(wèi)江駕駛的冀R×××××號(hào)小轎發(fā)生交通事故，事故致使雙方車輛受損，李發(fā)永、金衛(wèi)江均經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，金衛(wèi)江負(fù)此事故的主要責(zé)任，閆利寧負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人李發(fā)永無事故責(zé)任。對于對于本次事故中被上訴人金衛(wèi)江所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。事故中死者金衛(wèi)江登記的信息顯示其系永清縣韓村鎮(zhèn)韓村人，但“韓村”村系韓鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，金衛(wèi)江應(yīng)為韓村鎮(zhèn)居民，其收入和消費(fèi)支出亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故此原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江的死亡賠償金并無不妥。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司上訴稱原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江死亡賠償金有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
