本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告鄒曉成在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上行駛，沒有遵守“減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，其過錯(cuò)行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，渠縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄒曉成承擔(dān)事故全部責(zé)任，鄒曉成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！被沊W0605車在被告平安中山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安中山支公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此約定代為賠償。鄒某某既不是車主又不是駕駛者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。車主鄒某某與鄒曉成系父子關(guān)系，肇事車輛從2016年5月起一直由被告鄒曉成實(shí)際使用，鄒某某對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，且事故發(fā)生后，鄒曉成已支付了原告的大部分醫(yī)療費(fèi)，扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用外，不存在再支付費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告席某某應(yīng)對(duì)原告徐建彬的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因安全生產(chǎn)保障不到位，原告徐建彬在雇傭活動(dòng)過程中受傷，被告中國水電建設(shè)集團(tuán)十五工程局有限公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，即連帶賠償責(zé)任；（二）原告徐建彬的合理經(jīng)濟(jì)損失為64607.58元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)396元2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（桓仁住院14日，每日30元）；3、護(hù)理費(fèi)1134.43元（二級(jí)護(hù)理11日，按遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)行業(yè)日工資103.13元計(jì)算）；4、誤工費(fèi)7436.90元（從2017年3月18日起至評(píng)殘前一日2017年5月18日計(jì)62日，按遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑行業(yè)日工資119.95元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費(fèi)用。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門認(rèn)定本次事故由黃XX負(fù)主要責(zé)任，張XX負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)，本院予以確認(rèn)。駕駛員黃XX、張XX的違法駕車行為致人損害，被告XX客運(yùn)與被告XX汽車公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告X保XX市分公司，應(yīng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。現(xiàn)原告胡XX要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟代理費(fèi)等訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號(hào)車與被告托合提·熱合曼駕駛的東方紅300型拖拉機(jī)追尾相撞，造成乘坐新MC-8277號(hào)車的原告沈正明受傷的交通事故，對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告托合提·熱合曼是被告卞爾花雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由雇主即被告卞爾花承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)及巴州塔里木公安局交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分，本院依法確認(rèn)廖小軍與卞爾花的責(zé)任比例為7:3。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號(hào)車雖在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告沈正明系其本車乘車人員，故第四被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見稱，被鑒定人費(fèi)某所受傷后期治療需60000元或據(jù)實(shí)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用，受害人因傷致殘的對(duì)殘疾賠償金以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。原審判決據(jù)此判決安某財(cái)保隨州支公司賠償費(fèi)某殘疾賠償金及后期治療費(fèi)合法有據(jù)。原審判決依據(jù)法律規(guī)定及鑒定意見計(jì)算安某財(cái)保隨州支公司應(yīng)賠償費(fèi)某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額正確。安某財(cái)保隨州支公司稱耳廓耳廓再植費(fèi)用一般在3-5萬元之間，而不是6萬元，卻沒有提供事實(shí)及法律依據(jù)。故安某財(cái)保隨州支公司的上訴理由均無事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案作出的道路交通事故認(rèn)定并無不當(dāng)，當(dāng)事人亦均無異議，故本院依法予以采信。被告應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定的劃分承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告龔某某在事故中負(fù)全部責(zé)任,應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。原告呂某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，并提供了勞動(dòng)合同、租房合同、工資證明、社會(huì)保險(xiǎn)繳納予以證明其在城鎮(zhèn)生活居住，故本院予以支持。鑒于鄂Ａ×××××號(hào)重型貨車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故四原告劉某、呂某某、楊鑫、中通三局公司的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金）理賠限額內(nèi)賠償三原告劉某、楊鑫、呂某某12萬元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告中通三局公司車輛損失2000元，四原告劉某、呂某某、楊鑫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)某與原告儲(chǔ)某發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告嚴(yán)某負(fù)事故的全部責(zé)任，儲(chǔ)某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)保孝感公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平財(cái)保孝感公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于如何計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)損失問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！薄笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！薄白≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹鎯?chǔ)某及其家人雖系農(nóng)村戶口，其于2013年6月在隨州城區(qū)購買了商品房，所在社區(qū)和物業(yè)管理中心證明其于2013年8月入住，其提供的繳納的水費(fèi)收據(jù)起始日為2014年12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓婧p某駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸車行駛時(shí)，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，致原告宣某東受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告胡雙某為鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸車在被告人民財(cái)保隨州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，對(duì)原告的合法損失628834.44元，應(yīng)由被告人民財(cái)保隨州分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元；再在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償300000元；以上兩項(xiàng)合計(jì)420000元，扣減被告人民財(cái)保隨州分公司先行支付原告的120000元賠償款，被告人民財(cái)保隨州分公司還應(yīng)向原告支付300000元保險(xiǎn)金；對(duì)原告超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失208834.44元，應(yīng)由被告胡雙某賠償，扣減被告胡雙某已賠償原告的31670.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，依法應(yīng)獲得賠償。被告賀某駕駛車輛將原告馮某某撞傷，交警部門認(rèn)定被告賀某負(fù)事故的全部責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證原、被告對(duì)交警部門的事實(shí)認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告馮某某因本案交通事故造成的損失應(yīng)由被告賀某予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓尜R某駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告馮某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)隨州公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，隨縣交警大隊(duì)認(rèn)為被告任某某駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車上路，未遵守右側(cè)通行原則，未確保安全是造成此事故的原因之一；原告胡海軍無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車上路，未遵守右側(cè)通行原則，未確保安全是造成此事故的另一原因，遂作出原告胡海軍與被告任某某負(fù)此事故同等責(zé)任、原告郭某某無事故責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》。被告任某某辯稱，其未收到事故責(zé)任認(rèn)定書，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，但根據(jù)法院調(diào)取證據(jù)材料顯示其已于2017年9月19日簽收該文書，且被告任某某明知其行駛的通村公路較狹窄，事故發(fā)生地又為彎道拐角處，其在事故發(fā)生時(shí)駕駛車輛的檔位為五檔，未減速行駛以確保安全，故對(duì)其抗辯理由，本院不予支持。隨縣交警大隊(duì)在事故認(rèn)定書中所認(rèn)定的事實(shí)與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故原告胡海軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某、陳某、馮大慶、劉軍因未提交證據(jù)證明其在受傷后存在收入減少的情況，對(duì)其誤工費(fèi)本院不予支持。原告馮大慶的傷情經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成傷殘，但其傷及頭面部，給其精神造成一定的傷害，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害撫慰金本院予以支持。原告劉軍未提交其在本次事故中遭受了精神傷害的證據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害撫慰金，本院不予支持。因鑒定費(fèi)屬于受害人為查明其損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，本院不予支持。被告華安財(cái)保保定支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證證明是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥，對(duì)其辯稱不予支持。原告要求被告聯(lián)合財(cái)保隨州支公司依車上人員責(zé)任險(xiǎn)代替應(yīng)急用車保障中心向原告支付賠償款，該保險(xiǎn)本質(zhì)上屬于責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種，且與本案一并處理有利于降低訴訟成本，減輕當(dāng)事人訴累。因冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)號(hào)車輛在被告華安財(cái)保保定支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、鄂Ｓ×××××號(hào)車輛在人財(cái)保隨州分公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，且五原告可在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付的損失超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額24萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應(yīng)當(dāng)先由財(cái)保廣水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告楊某賠償。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合三原告的請(qǐng)求及提交的證據(jù)以及本地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)三原告訴請(qǐng)的應(yīng)予賠償項(xiàng)目及數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費(fèi)9318.50元（原告劉某支付醫(yī)療費(fèi)9318.50元，被告楊某未到庭，其墊付的醫(yī)療費(fèi)無法核實(shí)）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天）。3、康復(fù)費(fèi)2000元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時(shí)撞倒許某某搭建的臨時(shí)床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，許某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應(yīng)承擔(dān)許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財(cái)保湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故平安財(cái)保湖南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)許某某進(jìn)行賠償，不足部分由平安財(cái)保湖南分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故許某某訴請(qǐng)要求被告賠償其各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)6219.23元。許某某在棗陽市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)。后期治療費(fèi)為1000元，有司法鑒定意見書證實(shí)，可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并保護(hù)，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為6219 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，依法應(yīng)獲得賠償。被告張某某駕駛的車輛與原告何某某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告何某某負(fù)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信并作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告張某某駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保隨州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告何某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保隨州分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告訴請(qǐng)交通費(fèi)760元，因未提供交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告盛光明因被告胡某某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而受傷，該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定被告胡某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告盛光明無責(zé)任，本院予以認(rèn)可。原告主張醫(yī)療費(fèi)21479.17元、殘疾賠償金39763.2元（24852元／年×16年×10%）、護(hù)理費(fèi)4732.93元（28792元／年÷365天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元／天×28天）、鑒定費(fèi)1050元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)450元、拖車費(fèi)300元，合法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...陳某與楊某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...***與中國聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，即原告李某某的醫(yī)療費(fèi)38659.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元和鑒定費(fèi)1650元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，…造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告的其他損失本院確認(rèn)如下：原告李某某居住在萬福店農(nóng)場居委會(huì)，系退休農(nóng)工，原告請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金13525.5元（27051元×5年×傷殘賠償指數(shù)10%），予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告項(xiàng)某某作為投保人和被保險(xiǎn)人與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告項(xiàng)某某所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車車輛損失未超過車輛損失險(xiǎn)賠償限額，但與施救費(fèi)的總和為242590元，超過車輛損失險(xiǎn)賠償限額，超過部分不予賠償。因原告項(xiàng)某某投保了車輛損失險(xiǎn)及車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司應(yīng)在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告項(xiàng)某某100000元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告項(xiàng)某某車輛損失234000元。鑒定費(fèi)1560元及評(píng)估費(fèi)11000元是確定傷者人身損失與車輛損失所必需的費(fèi)用，由原、被告各負(fù)擔(dān)50%，即6280元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司辯稱本案保險(xiǎn)合同系不定值合同，賠付以事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，相當(dāng)于保險(xiǎn)格式合同中的減責(zé)或免責(zé)條款，被告未能提交證據(jù)證明原告已知曉合同條款內(nèi)容且已就合同中的減責(zé)或免責(zé)條款向原告盡到了提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，被告操明升由于過錯(cuò)侵害原告聶某某的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛由被告郭某坤向被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司應(yīng)該在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)向本案原告賠償損失68990.93元。被告郭某坤作為肇事車輛車主,對(duì)自己所有的上述車輛車輛未盡到安全管理義務(wù),應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告聶某某損失68990.93元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)???照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛已向被告人壽財(cái)保棗陽公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故人壽財(cái)保棗陽公司應(yīng)按上述規(guī)則在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)保棗陽公司辯稱保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，對(duì)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:寧某某為鄂F×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在隨州市財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，隨州市財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)期間內(nèi)，鄂F×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者損失險(xiǎn)賠償范圍，隨州市財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達(dá)成賠償協(xié)議，按照保險(xiǎn)合同約定，隨州市財(cái)保公司有權(quán)對(duì)寧某某賠償給劉仁輝的損失進(jìn)行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對(duì)劉仁輝的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)57978.88元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)214.50元，有相應(yīng)的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧某某為鄂F×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在隨州市財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，隨州市財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)期間內(nèi)，鄂F×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者損失險(xiǎn)賠償范圍，隨州市財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達(dá)成賠償協(xié)議，按照保險(xiǎn)合同約定，隨州市財(cái)保公司有權(quán)對(duì)寧某某賠償給劉仁輝的損失進(jìn)行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對(duì)劉仁輝的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)57978.88元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)214.50元，有相應(yīng)的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...鄔某某與袁某某、隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、人壽財(cái)保信陽公司承認(rèn)蔡某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)蔡某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。農(nóng)村居民人均純收入是農(nóng)村居民家庭全年總收入（包含具有勞動(dòng)能力和不具有勞動(dòng)能力）的平均數(shù)。不具有勞動(dòng)的能力的人，不存在收入損失，而真正減少收入的是具有勞動(dòng)能力的人。本案中，蔡某某現(xiàn)年52歲，具有勞動(dòng)能力，故蔡某某的誤工費(fèi)收入不應(yīng)采取農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。蔡某某住院10天，交通費(fèi)400元為其實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)。蔡某某經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金5000元本院亦予以確認(rèn)。蔡某某的各項(xiàng)損失，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。蔡某某支出醫(yī)療費(fèi)8186.50元，后期治療費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告龍某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，沒有確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。原告謝某某駕駛非機(jī)動(dòng)車通過交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，沒有讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?第（三）項(xiàng) ?:“非機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第六十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?和第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交警三大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》真實(shí)有效，本院予以采信。被告何建橋?qū)κ鹿守?fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的全部賠償責(zé)任。因被告何建橋駕駛的被告仇某某所屬鄂S×××××號(hào)貨車以被告隨州市華俊物流有限公司的名義在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為1000000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告何建橋、仇某某、隨州市華俊物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚、均未到庭參加訴訟，故原告的間接損失應(yīng)由被告何建橋、仇某某、隨州市華俊物流有限公司共同賠償。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯(cuò)程度確定為5000元。綜上，原告在此事故中造成的損失為：住院治療費(fèi)74824元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（29天×50元／天），后期治療費(fèi)16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某由榮光雄雇傭，許某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，事實(shí)清楚，榮光雄作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告聚興公司將工程承包給沒有施工資質(zhì)的被告李正斌，被告李正斌又將部分工程的維修包給沒有施工資質(zhì)的被告榮光雄，因被告聚興公司承接的倉庫建造工程已于2015年6月完工，合同約定質(zhì)保期內(nèi)的維修作業(yè)屬于履行工程合同的一部分，也應(yīng)該由具備相應(yīng)資質(zhì)的單位進(jìn)行維修，故被告聚興公司、李正斌與被告榮光雄依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告許某某在高達(dá)七米的四層腳手架上噴漆，讓工人連人帶腳手架一起移動(dòng)，未嚴(yán)格按照規(guī)程操作，未盡應(yīng)有的安全注意義務(wù)，原告許某某對(duì)自身損害后果的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，可以減輕雇主20%的賠償責(zé)任。被告格某某公司將工程發(fā)包給有資質(zhì)的聚興公司，在事故中無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某某、黃玉某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，且原、被告均無異議，應(yīng)作為定案的依據(jù)。王某某系本案交通事故的直接侵權(quán)責(zé)任人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審后，因張某某、黃玉某提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)各自的損失不要求作出劃分處理，故根據(jù)二原告的請(qǐng)求、舉證情況，本院一并核定此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)為82872.98元。其中，張某某提交有正規(guī)的醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療單位門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18514.28元；黃玉某提交有正規(guī)的醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療單位門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49958.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)京山縣人民醫(yī)院的病歷并結(jié)合原告的傷情，人血白蛋白的購買系原告按照醫(yī)囑在院外購買，是原告為治療傷情而支出的必要的費(fèi)用，本院予以支持，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為82241.55元。3、關(guān)于交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1500元。被告浙商財(cái)保天門公司認(rèn)為發(fā)票為定額發(fā)票，金額過高，應(yīng)予以核減。本院認(rèn)為，原告因交通事故在京山縣人民醫(yī)院住院治療88天并到醫(yī)院復(fù)查，所產(chǎn)生必要的交通費(fèi)客觀存在，本院酌定1000元。對(duì)于訴請(qǐng)超出部分，不予支持。4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（50元天×88天）。被告浙商財(cái)保天門公司提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏郊八痉▽?shí)踐，對(duì)原告主張按每天50元計(jì)算予以認(rèn)可，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告劉某某因交通事故受傷，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到賠償。原告劉某某系國營萬福農(nóng)場的退休職工，其請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告實(shí)際住院27天，其按照住院2天計(jì)算損失錯(cuò)誤；原告交通費(fèi)請(qǐng)求2000元過高，結(jié)合原告治療時(shí)間和就醫(yī)地點(diǎn)，本院酌定為1150元；原告因交通事故受傷致十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求精神撫慰金有據(jù)可依，但5000元明顯請(qǐng)求偏高，結(jié)合原告損傷程度和本地平均生活水平，本院酌情支持3000元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司對(duì)證據(jù)四雖有異議，但其并未提供相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)對(duì)原告的傷情重新鑒定，故對(duì)原告提交的證據(jù)四，本院予以采信，并作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)。⑵證據(jù)五:被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)出具被贍養(yǎng)人的相關(guān)信息證明。本院認(rèn)為，居委會(huì)為基層組織，其出具被扶養(yǎng)人及其子女基本情況的證明，經(jīng)核實(shí)后與事實(shí)相符，本院予以認(rèn)可。⑶證據(jù)七即交通費(fèi)票據(jù)，被告平安保險(xiǎn)隨州公司、人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司均認(rèn)為原告交通費(fèi)2000元過高。本院認(rèn)為，原告在本次事故中受傷嚴(yán)重，根據(jù)原告?zhèn)椤⒅委熗荡螖?shù)、交通費(fèi)票據(jù)及乘坐合理交通工具的分析，對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，經(jīng)本院綜合考慮，酌定為1000元。原告損失的認(rèn)定:⑴誤工費(fèi):被告平安保險(xiǎn)隨州公司、人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，系公安機(jī)關(guān)在經(jīng)過現(xiàn)場勘查作出的，客觀分析事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過后劃分了事故責(zé)任，且被告保險(xiǎn)公司辯解原告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院予以采信。被告對(duì)二原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，原告所舉家庭個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照辦證日期為2015年5月12日，而交通事故發(fā)生在2015年5月5日，不能證明交通事故發(fā)生時(shí)原告在從事水產(chǎn)品批發(fā)零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告對(duì)原告李某某提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為缺少完整病歷。本院認(rèn)為，原告提交了李某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病情證明書、出院記錄，這些證據(jù)相互銜接，能夠證明李某某受傷治療發(fā)生的基本情況，故本院予以采信。被告對(duì)二原告提交的證據(jù)六、七真實(shí)性無異議，但對(duì)鑒定結(jié)果有異議。本院認(rèn)為，隨州正義司法鑒定中心及隨縣價(jià)格認(rèn)證中心屬具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告十堰森馳物流有限公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)依法按事故責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告陳某某實(shí)際居住在城鎮(zhèn)，為建筑工人，其請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持；原告請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)3000元，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未作出需要營養(yǎng)費(fèi)支出的相關(guān)意見，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；原告請(qǐng)求交通費(fèi)3000元過高，根據(jù)其治療時(shí)間和就醫(yī)地點(diǎn)本院酌情支持2000元；本案交通事故致原告身體多處損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求精神撫慰金有據(jù)可依，但請(qǐng)求10000元明顯過高，根據(jù)原告損傷程度、被告過錯(cuò)責(zé)任和當(dāng)?shù)仄骄钏?，本院酌?000元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的法律規(guī)定，原告誤工時(shí)間本院確定為97天?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告周發(fā)明、李某某因交通事故受傷，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到賠償。關(guān)于雙方當(dāng)事人有爭議的誤工費(fèi)的計(jì)算問題，根據(jù)“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天”的規(guī)定，原告周發(fā)明的誤工時(shí)間確定為113天，其月收入3285元，誤工期間單位每月發(fā)放生活費(fèi)740元，實(shí)際誤工損失為每月2545元，周發(fā)明的誤工費(fèi)本院確定為9586元；《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》第9．1條規(guī)定“脊柱骨折120日”，第B.1條規(guī)定“二處（種）以上損傷的人身損害受傷人員誤工損失日不能簡單相加，一般應(yīng)以較長的損傷情況確定”，隨州正義司法鑒定中心作出李某某休息誤工210天的鑒定意見與該評(píng)定準(zhǔn)則相違背，其誤工時(shí)間本院確定為120天，故原告李某某的誤工損失為9468.5元。結(jié)合二原告就醫(yī)地點(diǎn)及治療時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷致殘，對(duì)原告身體、生活和精神造成傷害，其請(qǐng)求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合其傷情及其過錯(cuò)責(zé)任，和被告英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司質(zhì)證意見，本院酌定為3000元。⑵原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)可。經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實(shí)如下:2014年1月23日，原告駕駛豪爵牌兩輪摩托車（后載蘇麗琴、周艷麗）沿隨縣洪山鎮(zhèn)通村公路由洪山鎮(zhèn)周家灣村往雙河方向行駛，10時(shí)23分左右，當(dāng)車行至洪山鎮(zhèn)杜家店村十組路段交叉路口右拐彎時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；……?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，均未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償年齡作出限制性規(guī)定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費(fèi)的權(quán)利，誤工費(fèi)計(jì)算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動(dòng)能力、是否實(shí)際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來判定，只要受害人受害前未喪失勞動(dòng)能力，還在勞動(dòng)，因受害而誤工，減少了收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某在被告人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，原告作為投保人、被保險(xiǎn)人與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《交通工具乘客意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》及《意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》，該保險(xiǎn)條款之中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”，約定傷殘等級(jí)為一至七級(jí)，最低傷殘等級(jí)七級(jí)的殘疾保險(xiǎn)金的最高給付比例為10%，即達(dá)到該表約定的七級(jí)傷殘時(shí)，給付保險(xiǎn)金20000元。該約定，顯然系免除了保險(xiǎn)人的部分保險(xiǎn)責(zé)任。作為免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說明的義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部并未提供證據(jù)證明原告投保時(shí)已向原告肖某某提供了保險(xiǎn)條款并對(duì)保險(xiǎn)條款之中的免責(zé)條款履行了明確說明之義務(wù)。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，而《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《民法通剛》第一百一十九條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；……。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，均未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償年齡作出限制性規(guī)定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費(fèi)的權(quán)利，誤工費(fèi)計(jì)算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動(dòng)能力、是否實(shí)際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來判定，只要受害人受害前未喪失勞動(dòng)能力，還在勞動(dòng)，因受害而誤工，減少了收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成原告林某某受傷，被告張海軍負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告鄒海華作為車主對(duì)原告林某某受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告陽某財(cái)險(xiǎn)吉安公司作為被告鄒海華駕駛的肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)投保人鄒海華相應(yīng)的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)由被告鄒海華向原告林某某支付賠償款。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的損失，本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照《浙江省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)本院認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合計(jì)為51992.43元；誤工費(fèi)51940元（林某某受傷前月工資9800元／30天×誤工時(shí)間159 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告樊建國駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告楊某某受傷的交通事故，交警部門依法作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：楊某某、樊建國各負(fù)此交通事故同等責(zé)任。該事故認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事故基本事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，在本案審理中雙方對(duì)此《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛車輛與原告吳某某發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭議的原告王某某部分損失計(jì)算的焦點(diǎn)問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告系唐縣鎮(zhèn)園居委會(huì)居民，北園居委會(huì)位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)，其按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金32461.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算方式應(yīng)按護(hù)理天數(shù)與全年天數(shù)比例計(jì)算，金額為10237.15元（31138元÷365天×120天）；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算為1650元（33天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述雙方無異議的證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信，并作為認(rèn)定本案案情的依據(jù)。對(duì)于原、被告所舉其他證據(jù)，雙方彼此互有異議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，對(duì)雙方有異議的證據(jù)評(píng)析如下:原告石某某提交的證據(jù):證據(jù)四，被告洪某無異議，被告平安財(cái)保襄陽支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。本院認(rèn)為，原告舉證四系××并肺部感染、××情的出院記錄、收費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)清單及原告在隨州市中心醫(yī)院骨科門診檢查傷情的收費(fèi)票據(jù)和原告進(jìn)行傷情司法鑒定開支法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對(duì)原告提交的司法鑒定意見書提出異議，但其未提供相反證據(jù)證明該鑒定報(bào)告在鑒定程序和結(jié)論上存在錯(cuò)誤，且被告中財(cái)保隨州公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)也均未書面申請(qǐng)對(duì)該司法鑒定申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)原告提交的證據(jù)四，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。被告恒通公司的證據(jù):證據(jù)六，被告中財(cái)保隨州公司對(duì)證據(jù)六中的洪山醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)719.47元、交通費(fèi)300元提出異議，認(rèn)為原告在洪山醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)與其在隨州市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)是重疊；交通費(fèi)300元，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的交通事故發(fā)生在洪山鎮(zhèn)，事故發(fā)生后，為了對(duì)原告及時(shí)進(jìn)行治療，被告恒通公司就近選擇在洪山醫(yī)院對(duì)原告先行搶救治療，符合情理，且原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)也符合證據(jù)的形式要件，對(duì)原告在洪山醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)719.47元，本院予以認(rèn)可。交通費(fèi)300元:被告恒通公司在事故發(fā)生后對(duì)原告進(jìn)行搶救治療，后又按排交通工具將原告轉(zhuǎn)入隨州治療，其交通費(fèi)必然會(huì)發(fā)生；本院根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)中條款約定“保險(xiǎn)人按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”的格式保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。保險(xiǎn)合同涉及的不僅僅是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，還涉及第三者利益，依據(jù)民法原理，合同雙方不能對(duì)合同之外的第三人合法權(quán)益作出限制。在道路交通事故賠償案件中，格式條款涉及賠付對(duì)象往往是不特定的交通事故受害者，而受害者并沒有參與保險(xiǎn)合同訂立，讓受害者接受此條款有失公平；醫(yī)療機(jī)構(gòu)用藥是醫(yī)院行為，受害者、肇事者、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，無法認(rèn)定是否是非醫(yī)保性用藥；超過醫(yī)保用藥范圍的過錯(cuò)不在于受害者、肇事者、被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)條款屬保險(xiǎn)人免除其自身責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款，保險(xiǎn)公司提出按20%比例扣除非醫(yī)保性用藥的理由不能成立，對(duì)原告、被告樊某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以采信，并按票據(jù)實(shí)際金額計(jì)入原告總損失中一并處理。⑵證據(jù)六即司法鑒定意見書，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司對(duì)鑒定意見書確定原告是否構(gòu)成十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩張票據(jù)均不是正式發(fā)票，且未加蓋單位公章，本院依法不予認(rèn)可。對(duì)原告提交的證據(jù)三、四有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。該證據(jù)只能證明曾小良在厲山神農(nóng)灣小區(qū)購有住房一套的事實(shí)，與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對(duì)其2000元后期治療費(fèi)有異議，認(rèn)為后期治療費(fèi)并未發(fā)生，因待實(shí)際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，庭審中被告對(duì)原告的司法鑒定意見書雖有異議，但在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視作對(duì)司法鑒定意見書的默認(rèn)，后期治療費(fèi)用系原告康復(fù)的必要費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，在本案中一并處理，故該證據(jù)本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為交通費(fèi)確實(shí)應(yīng)發(fā)生，但費(fèi)用過高，請(qǐng)求法院依法酌定。本院根據(jù)原告?zhèn)?、往返治療次?shù)及合理乘坐交通工具等實(shí)際情況，酌定原告交通費(fèi)為1500元。對(duì)被告提交的證據(jù)二有異議 ...
閱讀更多...
