本院認(rèn)為：蔣某某對(duì)2010年11月3日，王新玉向謝龍菊借款20萬(wàn)元，并出具借條一份，內(nèi)容為：“今借謝冬菊現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元整。利息以后一起算”的事實(shí)不持異議。但以有新的證據(jù)即提交一份王新玉于2012年6月13日通過(guò)“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行”向謝龍菊農(nóng)行卡（卡號(hào)：xxxx7）匯款26萬(wàn)元的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單，用以證明王新玉連本代利已償還謝龍菊該筆借款26萬(wàn)元的事實(shí)。經(jīng)查，該份證據(jù)蔣某某雖在二審中提交過(guò)，但原二審法院對(duì)此證據(jù)卻未予以質(zhì)證、認(rèn)證。同時(shí)，由于王新玉與謝龍菊之間發(fā)生借款不僅涉案中的兩筆，而謝龍菊不僅持有涉案?jìng)鶛?quán)憑證原件，且債務(wù)人王新玉在原審中亦不否認(rèn)上述兩筆借款未還。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第十條第二款關(guān)于“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣水支行與被告陳余良、李大偉、雷樹林簽定的“最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同”，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，借款合同合法有效。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣水支行在借款合同到期后，有要求借款人陳余良、李大偉、雷樹林返還借款的權(quán)利，陳余良、李大偉、雷樹林在借款到期后有償還借款并支付利息的義務(wù)。因此，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣水支行要求陳余良、李大偉、雷樹林償還各自借款本金2萬(wàn)元及利息（自2010年6月25日至清償之日止）的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、第二十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案借款借條雖加蓋有隨州日?qǐng)?bào)社廣告部印章，但實(shí)際借款30萬(wàn)元匯入被上訴人王長(zhǎng)江個(gè)人賬戶，其中26萬(wàn)元由王長(zhǎng)江轉(zhuǎn)賬至與上訴人隨州日?qǐng)?bào)社無(wú)關(guān)的蔣延龍和周傳東，另4萬(wàn)元由王長(zhǎng)江取現(xiàn)，無(wú)充分證據(jù)證明本案借款用于了隨州日?qǐng)?bào)社或隨州日?qǐng)?bào)社廣告部公務(wù)，王長(zhǎng)江原審關(guān)于本案借款情況的證明亦稱本案借款屬于個(gè)人行為，故被上訴人王長(zhǎng)江應(yīng)對(duì)本案借款本息承擔(dān)償還責(zé)任，被上訴人王長(zhǎng)江辯稱本案借款不是其個(gè)人使用，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的理由，無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人隨州日?qǐng)?bào)因管理不善，將加蓋有隨州日?qǐng)?bào)社廣告部印章的借款借條交給被上訴人李某某，李某某持有加蓋隨州日?qǐng)?bào)社廣部印章的借條，有理由相信王長(zhǎng)江的借款行為屬職務(wù)行為，故上訴人隨州日?qǐng)?bào)社應(yīng)與王長(zhǎng)江承擔(dān)連帶償還責(zé)任，至于本案借款去向和用途，及王長(zhǎng)江是否涉嫌職務(wù)犯罪，屬于上訴人隨州日?qǐng)?bào)社內(nèi)部管理問(wèn)題，不影響其對(duì)外承擔(dān)借款連帶償還責(zé)任，故上訴人隨州日?qǐng)?bào)社關(guān)于本案借款用于王長(zhǎng)江個(gè)人開支，王長(zhǎng)江的行為涉嫌詐騙，不是職務(wù)行為，本案應(yīng)以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪移送相關(guān)司法機(jī)關(guān)處理或被上訴人李某某無(wú)權(quán)對(duì)其提起民間借貸合同之訴，其與本案借款無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任等上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日?qǐng)?bào)社上訴還提出無(wú)證據(jù)證明李某轉(zhuǎn)入王長(zhǎng)江個(gè)人賬戶中的30萬(wàn)元與王長(zhǎng)江出具的本案借條之間存在關(guān)聯(lián)的理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)一只能證明雙方對(duì)本案無(wú)爭(zhēng)議的48萬(wàn)元進(jìn)行了調(diào)解，與本案無(wú)關(guān)，故上訴人提交的證據(jù)一不能達(dá)到其證明目的。上訴人提交的證據(jù)二，該民事判決書屬一審判決，不能確認(rèn)其是否已發(fā)生法律效力，且與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)三，與本案無(wú)關(guān)，依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)四，原審法院在一審時(shí)已調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳交易明細(xì)，上訴人向被上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付的每月利息并不同，有多次支付58500元的交易記錄，同時(shí)也不排除因被上訴人提前預(yù)支部分款項(xiàng)，導(dǎo)致通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的利息減少，且上訴人認(rèn)為石某的本金為158萬(wàn)元也無(wú)其他證據(jù)相印證，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：公民、法人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被上訴人石某已向法院提交了蓋有公司公章的借款利息明細(xì)表，該借款利息明細(xì)表載明上訴人息烽明晉公司向被上訴人石某借款本金為195萬(wàn)元，利息按月利率3％計(jì)算，每月利息為58500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被上訴人何某某已提供被上訴人周某出具的借條，上訴人祁某某及被上訴人周某稱，該債務(wù)是非法債務(wù)，但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人祁某某的該上訴理由不予采納。上訴人祁某某以2005年5月23日和2009年2月兩次辦理了夫妻財(cái)產(chǎn)約定，分割了財(cái)產(chǎn)，并約定各自承擔(dān)債務(wù)，且夫妻雙方?jīng)]有共同生活，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”和第二十五條第一款“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”之規(guī)定，被上訴人何某某主張的債權(quán)發(fā)生于上訴人祁某某與被上訴人周某婚姻存續(xù)期間，上訴人祁某某未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬于該規(guī)定的例外情況，即不能證明被上訴人何某某知道祁某某與周某關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人孫某某先要求上訴人胡某某出具與其用于購(gòu)買車輛款項(xiàng)等額的借據(jù)，后又與上訴人胡某某簽訂車輛租賃協(xié)議，并約定分期收回購(gòu)買車輛的款項(xiàng)、收取固定利潤(rùn)，卻不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書名為車輛租賃，實(shí)為民間借貸。上訴人胡某某應(yīng)向被上訴人孫某某償還280000元的借款，并承擔(dān)自借款之日起的資金占用利息?，F(xiàn)上訴人胡某某提供的有效證據(jù)僅能證明其償還了220000元，故上訴人胡某某應(yīng)向被上訴人孫某某償還剩余的欠款及相關(guān)的利息。關(guān)于上訴人胡某某上訴稱原審認(rèn)定上訴人胡某某應(yīng)償還借款本金60000元缺乏證據(jù)支持的上訴理由。經(jīng)查，上訴人胡某某對(duì)湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒（2012）文鑒字第064號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見不服，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定筆跡樣本，原審法院委托北京明正司法鑒定中心重新鑒定。在鑒定的過(guò)程中，北京明正司法鑒定中心要求補(bǔ)充相關(guān)檢材，但上訴人胡某某認(rèn)為雙方共同選定的檢材足以達(dá)到鑒定條件，拒絕對(duì)被上訴人孫某某補(bǔ)充的檢材進(jìn)行質(zhì)證，且原審法院無(wú)法認(rèn)定被上訴人孫某某補(bǔ)充的檢材的真實(shí)性，故原審法院無(wú)法補(bǔ)充檢材，從而導(dǎo)致北京明正司法鑒定中心出具的京正（2012）司文鑒字第202號(hào)文書鑒定意見書第2項(xiàng)鑒定意見：“……傾向不是同一人所寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、原審審理程序是否合法？2、被上訴人德和房地產(chǎn)公司對(duì)該筆借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、本案的借款本金如何計(jì)算？關(guān)于焦點(diǎn)1，上訴人劉發(fā)兵提出審理本案的隨縣人民法院唐縣鎮(zhèn)法庭的庭長(zhǎng)陳守平與被上訴人陳某某都是隨縣萬(wàn)福店人，兩者有利害關(guān)系，導(dǎo)致原判結(jié)果偏袒被上訴人陳某某。經(jīng)審查陳某某為湖北省棗陽(yáng)市人，與唐縣鎮(zhèn)法庭庭長(zhǎng)陳守平素不相識(shí)，上訴人劉發(fā)兵也認(rèn)可沒(méi)有證據(jù)證實(shí)兩人有利關(guān)系，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，應(yīng)不予支持。關(guān)于上訴人劉發(fā)兵提出庭審時(shí)宣布適用的是普通程序，卻只有一名法官獨(dú)任審理。原審?fù)徆P錄載明該案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李彬彬獨(dú)任審理，上訴人劉發(fā)兵在庭審筆錄上簽字，程序上無(wú)瑕疵。故上訴人劉發(fā)兵提出原審程序不合法的上訴理由，應(yīng)不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2，本案被上訴人劉銘在上訴人劉發(fā)兵出具的借條上注明“此款用于鐘祥世紀(jì)陽(yáng)光項(xiàng)目”，表明了實(shí)際借款人劉銘對(duì)借款的用途，即便劉銘有德和房地產(chǎn)公司出具的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁光明向原告丁某某借款有其出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告依法應(yīng)當(dāng)償還。原、被告對(duì)借款未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定:“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！惫蕦?duì)此筆借款至2013年5月22日立案之日利息的請(qǐng)求，本院不予支持。因借條沒(méi)有注明還款時(shí)間，屬于無(wú)還款期限借款，債權(quán)人可隨時(shí)主張權(quán)利，且借款時(shí)間未超過(guò)二十年，故本院對(duì)被告丁光明辯稱本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不予采信。至于原告丁某某請(qǐng)求精神損失5萬(wàn)元，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第一百三十七條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按期償還借款，原告請(qǐng)求的利息為29670元，自2012年5月18日起至2013年10月15日止相當(dāng)于月利率3.3%，其約定的利率已超出中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，超出部分本院不予保護(hù)。被告的抗辯本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告程國(guó)林于本判決生效之日起3日內(nèi)償還原告胡繼成借款本金60000元及利息，利息分別自2012年5月18日按本金3萬(wàn)元和自2012年6月15日按本金3萬(wàn)元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至本判決履行完畢之日止。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，由被告程國(guó)林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款協(xié)議由劉某某、隨州市蘭某置業(yè)有限公司、章某某三方簽訂，有借款協(xié)議和匯款憑證在卷佐證，原、被告之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，被告隨州市蘭某置業(yè)有限公司、章某某應(yīng)依法予以償還。朱某某系蘭某公司的財(cái)務(wù)人員，雖20萬(wàn)元系匯至個(gè)人賬戶，但蘭某公司已認(rèn)可此筆債務(wù)，故對(duì)原告要求朱某某承擔(dān)償還責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告所還款項(xiàng)原告認(rèn)為是償還的利息，被告認(rèn)為是償還的本金，可從償還的款項(xiàng)中先扣除應(yīng)付的利息，下余的金額做為償還的本金，即付利息2013年5月8日至2013年8月8日300萬(wàn)元本金的利息為18萬(wàn)元，8月8日至10月19日320萬(wàn)元本金的利息為149333元，合計(jì)利息為329333元。故還有本金3069333元沒(méi)有償還。原告主張的利息沒(méi)有超中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?及有關(guān)民事政策之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚新安向原告周某借款200萬(wàn)元，出具有書面借據(jù)，原被告之間民間借貸關(guān)系成立、有效。被告姚新安應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款，起訴前已經(jīng)償還的90萬(wàn)元，被告姚新安在《承諾書》中明確為本金，故本金部分應(yīng)扣減90萬(wàn)元。原告主張利息，其利息約定符合國(guó)家關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姚新安償還原告周某借款本金110萬(wàn)元；二、被告姚新安償還原告周某借款利息（利率月息25‰，2011年7月20日至2012年3月5日期間按本金200萬(wàn)元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某向原告魏某某借款1700000元，并約定利息，有其出具的借條為證，被告依法應(yīng)予以償還。原、被告雙方借款時(shí)約定的利息按月息2%未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，其請(qǐng)求符合相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告魏某某借款1700000元及利息（其利息按照約定計(jì)算，自2013年5月2日起至本金償還完畢之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請(qǐng)法院訴訟保全，原審法院將上訴人公司提供證據(jù)證明應(yīng)歸上訴人所有的一臺(tái)解放倉(cāng)存車底盤予以查封，并交由被上訴人保管。被上訴人未提供證據(jù)證明上訴人公司與被上訴人借款合同糾紛一案有法律上的利害關(guān)系，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)提供證據(jù)證明保全財(cái)產(chǎn)屬于吳增明所有或者有效抵押、合法留置為前提條件，但被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不充分，上訴人又認(rèn)為屬其所有并認(rèn)為被上訴人錯(cuò)誤申請(qǐng)導(dǎo)致法院予以查封，侵犯了上訴人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，雙方之間存在直接利害關(guān)系，上訴人主體適格，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件，原裁定處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01057號(hào)駁回起訴的民事裁定；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然本案糾紛是因雙方之間的口頭合伙經(jīng)營(yíng)引起，但是上訴人秦某某于2012年1月28日出具的欠條已明確說(shuō)明雙方之間的合伙關(guān)系已經(jīng)終止，合伙財(cái)產(chǎn)已經(jīng)清算完畢，上訴人秦某某承諾歸還的20000元不再屬于合伙出資款，雙方之間的糾紛性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成民間借貸，上訴人秦某某應(yīng)當(dāng)按照欠條承諾的還款期間歸還被上訴人金某的借款及利息。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 尚曉雯 代理審判員 張 歡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證人聶某、王某與上訴人劉某某有利害關(guān)系，且上述證人證言的內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)相印證，依法不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：上訴人劉某某向被上訴人李某某出具的借條內(nèi)容真實(shí)，上訴人應(yīng)履行還款義務(wù)。上訴人劉某某上訴稱其出具借條的行為屬職務(wù)行為，該借款實(shí)為被上訴人李某某購(gòu)物的預(yù)付款并已沖抵貨款。經(jīng)查，借條上落款為上訴人劉某某，且未加蓋公章，證人聶某、王某雖證實(shí)該借款系被上訴人李某某預(yù)付款，但兩證人與上訴人劉某某有利害關(guān)系，證人證言也無(wú)其他證據(jù)相印證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！惫首C人聶某、王某的證言本院依法不予采信，上訴人劉某某的該上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。上訴人劉某某還上訴稱原判違反法定程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。借款到期后，原告要求被告支付借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某、南苑公司自愿為被告吳某某借款作擔(dān)保，并在借款協(xié)議擔(dān)保人處簽字、蓋章，故被告王某某、南苑公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王某某辨稱，擔(dān)保已超過(guò)時(shí)效，因原、被告間僅在借款協(xié)議中約定借款在該項(xiàng)房產(chǎn)開發(fā)完結(jié)前償還，并未明確約定還款期限，庭審中，被告亦未提供證據(jù)證明該項(xiàng)房產(chǎn)投資何時(shí)開發(fā)完結(jié)，故被告的辨稱理由不能成立，本院不予支持。本案中，雙方當(dāng)事人約定的利率已超過(guò)了銀行同期同類貸款利率的4倍，其超過(guò)部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...
