本院認(rèn)為：蔣某某對2010年11月3日，王新玉向謝龍菊借款20萬元，并出具借條一份，內(nèi)容為：“今借謝冬菊現(xiàn)金貳拾萬元整。利息以后一起算”的事實不持異議。但以有新的證據(jù)即提交一份王新玉于2012年6月13日通過“中國農(nóng)業(yè)銀行”向謝龍菊農(nóng)行卡（卡號：xxxx7）匯款26萬元的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單，用以證明王新玉連本代利已償還謝龍菊該筆借款26萬元的事實。經(jīng)查，該份證據(jù)蔣某某雖在二審中提交過，但原二審法院對此證據(jù)卻未予以質(zhì)證、認(rèn)證。同時，由于王新玉與謝龍菊之間發(fā)生借款不僅涉案中的兩筆，而謝龍菊不僅持有涉案債權(quán)憑證原件，且債務(wù)人王新玉在原審中亦不否認(rèn)上述兩筆借款未還。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第十條第二款關(guān)于“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣水支行與被告陳余良、李大偉、雷樹林簽定的“最高額個人擔(dān)保借款合同”，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，借款合同合法有效。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣水支行在借款合同到期后，有要求借款人陳余良、李大偉、雷樹林返還借款的權(quán)利，陳余良、李大偉、雷樹林在借款到期后有償還借款并支付利息的義務(wù)。因此，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣水支行要求陳余良、李大偉、雷樹林償還各自借款本金2萬元及利息（自2010年6月25日至清償之日止）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案借款借條雖加蓋有隨州日報社廣告部印章，但實際借款30萬元匯入被上訴人王長江個人賬戶，其中26萬元由王長江轉(zhuǎn)賬至與上訴人隨州日報社無關(guān)的蔣延龍和周傳東，另4萬元由王長江取現(xiàn)，無充分證據(jù)證明本案借款用于了隨州日報社或隨州日報社廣告部公務(wù)，王長江原審關(guān)于本案借款情況的證明亦稱本案借款屬于個人行為，故被上訴人王長江應(yīng)對本案借款本息承擔(dān)償還責(zé)任，被上訴人王長江辯稱本案借款不是其個人使用，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的理由，無充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人隨州日報因管理不善，將加蓋有隨州日報社廣告部印章的借款借條交給被上訴人李某某，李某某持有加蓋隨州日報社廣部印章的借條，有理由相信王長江的借款行為屬職務(wù)行為，故上訴人隨州日報社應(yīng)與王長江承擔(dān)連帶償還責(zé)任，至于本案借款去向和用途，及王長江是否涉嫌職務(wù)犯罪，屬于上訴人隨州日報社內(nèi)部管理問題，不影響其對外承擔(dān)借款連帶償還責(zé)任，故上訴人隨州日報社關(guān)于本案借款用于王長江個人開支，王長江的行為涉嫌詐騙，不是職務(wù)行為，本案應(yīng)以涉嫌經(jīng)濟犯罪移送相關(guān)司法機關(guān)處理或被上訴人李某某無權(quán)對其提起民間借貸合同之訴，其與本案借款無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任等上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日報社上訴還提出無證據(jù)證明李某轉(zhuǎn)入王長江個人賬戶中的30萬元與王長江出具的本案借條之間存在關(guān)聯(lián)的理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)一只能證明雙方對本案無爭議的48萬元進行了調(diào)解，與本案無關(guān)，故上訴人提交的證據(jù)一不能達到其證明目的。上訴人提交的證據(jù)二，該民事判決書屬一審判決，不能確認(rèn)其是否已發(fā)生法律效力，且與本案無關(guān)，故對該證據(jù)依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)三，與本案無關(guān)，依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)四，原審法院在一審時已調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳交易明細(xì)，上訴人向被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)帳支付的每月利息并不同，有多次支付58500元的交易記錄，同時也不排除因被上訴人提前預(yù)支部分款項，導(dǎo)致通過銀行轉(zhuǎn)帳的利息減少，且上訴人認(rèn)為石某的本金為158萬元也無其他證據(jù)相印證，故該證據(jù)不能達到其證明目的。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為：公民、法人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被上訴人石某已向法院提交了蓋有公司公章的借款利息明細(xì)表，該借款利息明細(xì)表載明上訴人息烽明晉公司向被上訴人石某借款本金為195萬元，利息按月利率3％計算，每月利息為58500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被上訴人何某某已提供被上訴人周某出具的借條，上訴人祁某某及被上訴人周某稱，該債務(wù)是非法債務(wù)，但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對上訴人祁某某的該上訴理由不予采納。上訴人祁某某以2005年5月23日和2009年2月兩次辦理了夫妻財產(chǎn)約定，分割了財產(chǎn)，并約定各自承擔(dān)債務(wù)，且夫妻雙方?jīng)]有共同生活，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)的上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”和第二十五條第一款“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”之規(guī)定，被上訴人何某某主張的債權(quán)發(fā)生于上訴人祁某某與被上訴人周某婚姻存續(xù)期間，上訴人祁某某未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬于該規(guī)定的例外情況，即不能證明被上訴人何某某知道祁某某與周某關(guān)于夫妻財產(chǎn)的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人孫某某先要求上訴人胡某某出具與其用于購買車輛款項等額的借據(jù)，后又與上訴人胡某某簽訂車輛租賃協(xié)議，并約定分期收回購買車輛的款項、收取固定利潤，卻不承擔(dān)任何風(fēng)險，故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書名為車輛租賃，實為民間借貸。上訴人胡某某應(yīng)向被上訴人孫某某償還280000元的借款，并承擔(dān)自借款之日起的資金占用利息?，F(xiàn)上訴人胡某某提供的有效證據(jù)僅能證明其償還了220000元，故上訴人胡某某應(yīng)向被上訴人孫某某償還剩余的欠款及相關(guān)的利息。關(guān)于上訴人胡某某上訴稱原審認(rèn)定上訴人胡某某應(yīng)償還借款本金60000元缺乏證據(jù)支持的上訴理由。經(jīng)查，上訴人胡某某對湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒（2012）文鑒字第064號司法鑒定意見書的鑒定意見不服，申請重新鑒定。經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定筆跡樣本，原審法院委托北京明正司法鑒定中心重新鑒定。在鑒定的過程中，北京明正司法鑒定中心要求補充相關(guān)檢材，但上訴人胡某某認(rèn)為雙方共同選定的檢材足以達到鑒定條件，拒絕對被上訴人孫某某補充的檢材進行質(zhì)證，且原審法院無法認(rèn)定被上訴人孫某某補充的檢材的真實性，故原審法院無法補充檢材，從而導(dǎo)致北京明正司法鑒定中心出具的京正（2012）司文鑒字第202號文書鑒定意見書第2項鑒定意見：“……傾向不是同一人所寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點有：1、原審審理程序是否合法？2、被上訴人德和房地產(chǎn)公司對該筆借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、本案的借款本金如何計算？關(guān)于焦點1，上訴人劉發(fā)兵提出審理本案的隨縣人民法院唐縣鎮(zhèn)法庭的庭長陳守平與被上訴人陳某某都是隨縣萬福店人，兩者有利害關(guān)系，導(dǎo)致原判結(jié)果偏袒被上訴人陳某某。經(jīng)審查陳某某為湖北省棗陽市人，與唐縣鎮(zhèn)法庭庭長陳守平素不相識，上訴人劉發(fā)兵也認(rèn)可沒有證據(jù)證實兩人有利關(guān)系，故上訴人的該項上訴理由，應(yīng)不予支持。關(guān)于上訴人劉發(fā)兵提出庭審時宣布適用的是普通程序，卻只有一名法官獨任審理。原審?fù)徆P錄載明該案適用簡易程序，由審判員李彬彬獨任審理，上訴人劉發(fā)兵在庭審筆錄上簽字，程序上無瑕疵。故上訴人劉發(fā)兵提出原審程序不合法的上訴理由，應(yīng)不予支持。關(guān)于焦點2，本案被上訴人劉銘在上訴人劉發(fā)兵出具的借條上注明“此款用于鐘祥世紀(jì)陽光項目”，表明了實際借款人劉銘對借款的用途，即便劉銘有德和房地產(chǎn)公司出具的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁光明向原告丁某某借款有其出具的借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分，被告依法應(yīng)當(dāng)償還。原、被告對借款未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”故對此筆借款至2013年5月22日立案之日利息的請求，本院不予支持。因借條沒有注明還款時間，屬于無還款期限借款，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，且借款時間未超過二十年，故本院對被告丁光明辯稱本案已超過訴訟時效的理由不予采信。至于原告丁某某請求精神損失5萬元，因無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第一百三十七條 ?和《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按期償還借款，原告請求的利息為29670元，自2012年5月18日起至2013年10月15日止相當(dāng)于月利率3.3%，其約定的利率已超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，超出部分本院不予保護。被告的抗辯本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告程國林于本判決生效之日起3日內(nèi)償還原告胡繼成借款本金60000元及利息，利息分別自2012年5月18日按本金3萬元和自2012年6月15日按本金3萬元，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決履行完畢之日止。駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2050元，由被告程國林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款協(xié)議由劉某某、隨州市蘭某置業(yè)有限公司、章某某三方簽訂，有借款協(xié)議和匯款憑證在卷佐證，原、被告之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，被告隨州市蘭某置業(yè)有限公司、章某某應(yīng)依法予以償還。朱某某系蘭某公司的財務(wù)人員，雖20萬元系匯至個人賬戶，但蘭某公司已認(rèn)可此筆債務(wù)，故對原告要求朱某某承擔(dān)償還責(zé)任的請求不予支持。對于被告所還款項原告認(rèn)為是償還的利息，被告認(rèn)為是償還的本金，可從償還的款項中先扣除應(yīng)付的利息，下余的金額做為償還的本金，即付利息2013年5月8日至2013年8月8日300萬元本金的利息為18萬元，8月8日至10月19日320萬元本金的利息為149333元，合計利息為329333元。故還有本金3069333元沒有償還。原告主張的利息沒有超中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?及有關(guān)民事政策之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚新安向原告周某借款200萬元，出具有書面借據(jù)，原被告之間民間借貸關(guān)系成立、有效。被告姚新安應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款，起訴前已經(jīng)償還的90萬元，被告姚新安在《承諾書》中明確為本金，故本金部分應(yīng)扣減90萬元。原告主張利息，其利息約定符合國家關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姚新安償還原告周某借款本金110萬元；二、被告姚新安償還原告周某借款利息（利率月息25‰，2011年7月20日至2012年3月5日期間按本金200萬元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某向原告魏某某借款1700000元，并約定利息，有其出具的借條為證，被告依法應(yīng)予以償還。原、被告雙方借款時約定的利息按月息2%未超過中國人民銀行同期貸款利率的4倍，其請求符合相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告魏某某借款1700000元及利息（其利息按照約定計算，自2013年5月2日起至本金償還完畢之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請法院訴訟保全，原審法院將上訴人公司提供證據(jù)證明應(yīng)歸上訴人所有的一臺解放倉存車底盤予以查封，并交由被上訴人保管。被上訴人未提供證據(jù)證明上訴人公司與被上訴人借款合同糾紛一案有法律上的利害關(guān)系，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請財產(chǎn)保全，應(yīng)提供證據(jù)證明保全財產(chǎn)屬于吳增明所有或者有效抵押、合法留置為前提條件，但被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不充分，上訴人又認(rèn)為屬其所有并認(rèn)為被上訴人錯誤申請導(dǎo)致法院予以查封，侵犯了上訴人財產(chǎn)所有權(quán)，雙方之間存在直接利害關(guān)系，上訴人主體適格，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件，原裁定處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01057號駁回起訴的民事裁定；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然本案糾紛是因雙方之間的口頭合伙經(jīng)營引起，但是上訴人秦某某于2012年1月28日出具的欠條已明確說明雙方之間的合伙關(guān)系已經(jīng)終止，合伙財產(chǎn)已經(jīng)清算完畢，上訴人秦某某承諾歸還的20000元不再屬于合伙出資款，雙方之間的糾紛性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成民間借貸，上訴人秦某某應(yīng)當(dāng)按照欠條承諾的還款期間歸還被上訴人金某的借款及利息。原判認(rèn)定事實清楚，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 尚曉雯 代理審判員 張 歡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證人聶某、王某與上訴人劉某某有利害關(guān)系，且上述證人證言的內(nèi)容無其他證據(jù)相印證，依法不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為：上訴人劉某某向被上訴人李某某出具的借條內(nèi)容真實，上訴人應(yīng)履行還款義務(wù)。上訴人劉某某上訴稱其出具借條的行為屬職務(wù)行為，該借款實為被上訴人李某某購物的預(yù)付款并已沖抵貨款。經(jīng)查，借條上落款為上訴人劉某某，且未加蓋公章，證人聶某、王某雖證實該借款系被上訴人李某某預(yù)付款，但兩證人與上訴人劉某某有利害關(guān)系，證人證言也無其他證據(jù)相印證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”故證人聶某、王某的證言本院依法不予采信，上訴人劉某某的該上訴請求無事實依據(jù)，本院依法不予支持。上訴人劉某某還上訴稱原判違反法定程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。借款到期后，原告要求被告支付借款本金及利息的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某、南苑公司自愿為被告吳某某借款作擔(dān)保，并在借款協(xié)議擔(dān)保人處簽字、蓋章，故被告王某某、南苑公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王某某辨稱，擔(dān)保已超過時效，因原、被告間僅在借款協(xié)議中約定借款在該項房產(chǎn)開發(fā)完結(jié)前償還，并未明確約定還款期限，庭審中，被告亦未提供證據(jù)證明該項房產(chǎn)投資何時開發(fā)完結(jié)，故被告的辨稱理由不能成立，本院不予支持。本案中，雙方當(dāng)事人約定的利率已超過了銀行同期同類貸款利率的4倍，其超過部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某向原告王某某借款事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予償還。原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還所借原告王某某人民幣50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第 ...
閱讀更多...
