本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題及楊海生是否承擔連帶責任問題。根據(jù)各方當事人上訴、答辯的主要內容，本院評判如下:（一）關于死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題本案死者謝成慶雖為農業(yè)戶口、居住在農村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經營豆制品，且已不再從事農業(yè)生產，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農村居民標準計算受害人死亡賠償金不當，本院予以糾正。其死亡賠償金應為18374元／年×16年=293984元。（二）關于楊海生是否承擔連帶責任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題及楊海生是否承擔連帶責任問題。根據(jù)各方當事人上訴、答辯的主要內容，本院評判如下：（一）關于死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題本案死者謝成慶雖為農業(yè)戶口、居住在農村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經營豆制品，且已不再從事農業(yè)生產，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農村居民標準計算受害人死亡賠償金不當，本院予以糾正。其死亡賠償金應為18374元／年×16年=293984元。（二）關于楊海生是否承擔連帶責任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某上訴稱武漢愛爾眼科門診病歷報告中有2011年4月6日的左眼視力為0.7，并以此由要求重新鑒定。對此，本院經核實，該處的0.7并非左眼診斷視力為0.7，而是經物理矯正后可達到0.7。該病歷報告中載明2011年4月18日視力診斷為右眼（OD）1.0，左眼（OS）0.25；2012年12月6日視力診斷為右眼（OD）0.8，左眼（OS）0.2，可見被上訴人熊某的視力因上訴人劉某致傷確實下降，且湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室在鑒定時還于2012年6月29日對被上訴人熊某作了活體檢查，經檢查左眼視力為0 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告人民財保隨州公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反有關法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。原告王某某駕駛機動車在劃有導向車道的路口未按所需行進方向駛入導向車道是造成此次事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，在本起交通事故中負此事故的同等責任，其違法行為給熊某甲造成的損害后果及其形成的經濟損失應依法承擔賠償責任。因其駕駛的鄂S×××××號車在被告人民財保隨州公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，熊某甲因該事故所形成的經濟損失應當依法由被告人民財保隨州公司予以賠償，不足部分，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告人民財保隨州公司在鄂S×××××號車投保的第三者責任險予以賠償。因為原告王某某在本次交通事故中存在過錯，負此事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告包某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司隨州中心支公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合同的內容不違反法律強制性規(guī)定，屬有效合同。原告請求被告在其保險范圍內承擔保險責任，履行理賠義務，符合有關法律規(guī)定，其請求本院依法應予以支持；在交通事故中包某某負事故全部責任，因包某某沒有投不計免費險種，故應當在第三者責任險中保險公司免賠20%。被告認為交通費用過高，此費用系受害人親屬往返處理喪事的及住院期間所發(fā)生的費用，本院酌定為2000元。此次交通事故造成黃某某死亡，給受害人家屬造成一定的精神痛苦，但60000元賠償偏高，根據(jù)本地的生活水平及本案案情，本院酌定為30000元較為適宜。黃某所稱的工資金額明顯高于同行業(yè)工資水平，且無證據(jù)證明其納稅情況，故本院參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)44825元／年的標準?，F(xiàn)對損失分述如下：交強險119401.61元（醫(yī)療費限額內明某某醫(yī)療費5447.54元、后期治療費500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。何小某駕駛三輪車載陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內的界碑砸在陳某某等人身上，導致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過程中未盡到安全注意義務和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對此次事故造成的損害結果應承擔主要責任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應當知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對于何小某在駕駛過程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過錯，故應當承擔相應的責任。陳某某的經濟損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費8470元，護理費4894元，住院伙食補助費1200元，被撫養(yǎng)人生活費205元，鑒定費1000元，交通費800元，后期治療費18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計51233元，由何小某承擔80%的賠償責任，即40986 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，黃海軍駕駛鄂F×××××號貨車與王某駕駛的皖K×××××（湘U×××××掛）半掛車相撞，造成黃海軍死亡的交通事故，該事故經公安交警部門認定，黃海軍、王某負事故的同等責任，該認定客觀公正，依法應予采信。王某應當賠償羅海英、黃某某、黃定華因黃海軍死亡造成的經濟損失。皖K×××××（湘U ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經廣水市公安局交通警察大隊認定李某負此交通事故的全部責任，死者何武不負此事故的責任，李某應當依法承擔相應賠償責任。受害人何武戶籍登記雖為農村居民，但在城鎮(zhèn)務工、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金并無不當。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標項目部所簽訂的用工合同，對于該項目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標準，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對被上訴人提供的證據(jù)應該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計算死亡賠償金錯誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機動車交通事故責任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關司法解釋，上訴人稱不應賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對于存尸費4200元屬被上訴人的合理費用，上訴人認為屬于重復計算喪葬費的理由本院不予支持。原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險公司負有在保險責任限額內賠償受害人人身損害的法定義務，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險公司均應承擔保險責任，保險人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋嗬?。本案中，死者雷承國沒有故意行為，且彭某某承擔主要責任，因此安某財險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額以及在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償雷承國相關親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應得賠償款實際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...
