本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)隆化縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書無異議，該認(rèn)定書符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告王某某在開庭時(shí)陳述的內(nèi)容與隆化縣公安交通警察大隊(duì)的筆錄內(nèi)容不一致，但黃某某與王某某在交警隊(duì)的筆錄內(nèi)容相互印證，能夠證實(shí)黃某某與王某某之間幫工關(guān)系成立。作為被幫工人，王某某沒有明確拒絕過黃某某的幫工，事故發(fā)生時(shí)，黃某某也是從事幫工活動(dòng)。黃某某明知自己沒有駕駛證，車輛也沒有牌照還駕駛上路，具有明顯的過錯(cuò)，二人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告在事故中的損失，病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，予以扣減，救護(hù)車費(fèi)屬于交通費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合理，本院予以支持；根據(jù)原告的傷情，本院確定誤工期為30天，原告主張每天誤工損失100.00元，本院認(rèn)為原告雖未提交收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某駕駛的車輛與李煥武駕駛的車輛發(fā)生交通事故，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李煥武負(fù)事故主要責(zé)任，董某負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)原告的損失被告董某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，雙方的責(zé)任比例為70%和30%。原告主張的處理喪葬事宜過高，本院根據(jù)具體情況，酌情支持10000.00元。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上且收入來源于此消費(fèi)于此，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，被告保險(xiǎn)公司辯稱的按農(nóng)村戶口對(duì)待的理由不能成立，本院不予支持；因原告勾樹枝已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院應(yīng)予支持；原告主張的精神撫慰金因李煥武在此次事故負(fù)主要責(zé)任，故不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘭某負(fù)事故的主要責(zé)任，邊成友負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和金額，本院作如下分析與認(rèn)定：（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定；（2）關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張391天，每天64元標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級(jí)鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個(gè)月到6個(gè)月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實(shí)際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位員工，因受傷被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷待遇。原告具有及時(shí)支付工資的義務(wù)，被告受傷后，原告未履行上述義務(wù)，原告在被告停工留薪期滿后，未通知被告上班，亦未向被告支付生活費(fèi)，故被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金并支付工傷待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為23710元（受傷前有簽字的10個(gè)月平均工資2371元，按10個(gè)月計(jì)算）。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，所以原告應(yīng)支付被告生活費(fèi)12144元（1380元×11個(gè)月×80%）.被告的工傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，停工留薪期6個(gè)月，依法應(yīng)享受工傷待遇，其中一次性傷殘補(bǔ)助金32625元 ...
閱讀更多...
