本院認(rèn)為，對(duì)于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購(gòu)，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場(chǎng)價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無(wú)需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來(lái)確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆]有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...
