本院認(rèn)為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。本案中，原告已履行出借義務(wù)；借款到期后，被告未按約定償還原告借款本息，應(yīng)承擔(dān)清償借款的民事責(zé)任。關(guān)于原告出借的本金及利息問(wèn)題。原告提交的證據(jù)可以證明被告于2012年9月至2015年4月期間共向原告借款338萬(wàn)元，其中38萬(wàn)元系雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證形成的，被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司雖有異議但未提交證據(jù)證明前期利率超過(guò)年利率24%，因此重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金，故本院對(duì)原告主張的借款本金為338萬(wàn)元予以支持。對(duì)原告主張的借款月利率1%及3%，月利率1%符合法律規(guī)定，本院對(duì)借款月利率1%予以支持，對(duì)月利率3%中超過(guò)年利率24%的利息部分不予支持。關(guān)于被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。借款人湖北凱笛遠(yuǎn)洋建設(shè)投資有限公司雖然變更名稱為湖北凱笛遠(yuǎn)洋投資有限公司，但它們?nèi)詫偻幻袷轮黧w，公司名稱的變更并不影響變更后的公司即被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)原公司債務(wù)，且該借條經(jīng)被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司法定代表人黃道建簽字確認(rèn)并加蓋原公司公章 ...
閱讀更多...（2017）鄂0804民初243號(hào)之一原告嚴(yán)某與被告宋某某民間借貸糾紛一案一審管轄異議民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告與兩被告共同簽訂的借款合同中未約定履行地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)接收貨幣一方住所地為合同履行地。本案中原告為訴請(qǐng)接收貨幣一方，其住所地上海市寶山區(qū)為合同履行地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告水富楊某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告水富楊某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告水富楊某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：羅有敏書記員：翟??爽
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長(zhǎng)民一 ...
閱讀更多...
