本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！痹瓕彿ㄔ捍_定黃某某的護理期限為20年，該期限并未超過法律規(guī)定的最長期限，且黃某某在起訴時年僅52歲，加上20年的護理時間，黃某某的年齡也并未超過湖北省的人均壽命，原審認定20年的護理期限，并無不當。太平洋財保珠海中心支公司雖有異議，但并無證據(jù)證明黃某某的健康狀況不宜適用20年的護理期限，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，受害人是農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。黃某某雖系農村戶口，但自2010年12月起在沙洋縣十里民生建材有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責條款用黑體字進行了標注。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認保險公司對免責條款向投保人遠達公司進行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。雙方當事人對涉案免責條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認為是指機動車駕駛證。“有效資格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責條款的核心內容，保險公司應就此核心內容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔舉證責任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經濟損失應依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經公安交警部門認定，被告唐某某對此事故承擔全部責任，雙方當事人對該事故發(fā)生及責任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權人應對原告因此交通事故造成的經濟損失承擔全部賠償責任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告財保沙洋支公司在交強險責任限額內對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，再由被告財保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額內依約按責承擔賠償責任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：財保沙市支公司是否應在鄂D×××××號重型半掛牽引車和鄂D×××××號重型普通全掛車投保的機動車第三者責任保險限額內承擔保險賠付責任。本案事故發(fā)生在保險合同期內，財保沙市支公司應當依照法律的規(guī)定及保險合同的約定履行保險賠付義務。對于交強險限額內的損失，由財保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強險限額內賠付，各方均無爭議，本院予以確認。對于超出交強險部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機動車第三者責任保險單原件，財保沙市支公司亦認可涉案車輛投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠的特約保險，據(jù)此說明雙方建立了第三者責任保險關系。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責任保險單背面未附格式條款，財保沙市支公司亦無證據(jù)證實其在投保時已將該格式條款交予荊港公司并同時說明了合同的內容，故對財保沙市支公司答辯稱其公司已經盡到了相應的提示說明義務，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責任保險，財保沙市支公司未就該責任保險的免責內容向荊港公司履行提示說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關于死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經常居住地的相關標準計算。全某某和肖某某經常居住地為北京，經查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關于死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經常居住地的相關標準計算。全某某和肖某某經常居住地為北京，經查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關于死亡賠償金的計算標準應依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經常居住地的相關標準計算。全某某和肖某某經常居住地為北京，經查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...
