本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由財(cái)保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，各方均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單原件，財(cái)保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠的特約保險(xiǎn)，據(jù)此說(shuō)明雙方建立了第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單背面未附格式條款，財(cái)保沙市支公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)已將該格式條款交予荊港公司并同時(shí)說(shuō)明了合同的內(nèi)容，故對(duì)財(cái)保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保沙市支公司未就該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說(shuō)明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...
