本院認為，原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力，且并無不當。關于本案附帶民事部分爭議焦點為：一、被上訴人甘某某在投保時，上訴人中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司是否對保險合同中的免責條款盡到了提示義務，是否具有商業(yè)險免賠事由。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原審被告人被告人甘某某在沒有道路運營許可證的情況下駕駛與準駕車型不符的車輛，且在肇事后逃逸。均系法律、行政法規(guī)明確禁止的情形。但該司法解釋適用的前提是保險人對保險合同中的免責條款依保險法的有關規(guī)定向投保人作出提示，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，上訴人中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司并沒有提供有投保人即原審被告人甘某某簽字確認的保險合同，亦不能證明其向投保人交付書面的保險合同并就保險合同中的有關免責條款向投保人作出提示，應視為其沒有履行提示義務。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）嚴某丙違反道路交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，車速過快，未注意觀察前方行人確保安全，造成一人死亡的重大交通事故，并負道路交通事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原審判決在對上訴人嚴某丙裁量刑罰時，已充分考慮其所具有的從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)，對上訴人的量刑并無明顯不當，本院應予維持。上訴人嚴某丙、嚴某乙、張立勤關于對上訴人嚴某丙判處緩刑或者免予刑事處罰的上訴請求沒有新的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于上訴人嚴某丙、嚴某乙、張立勤上訴所稱不應賠償死亡賠償金的理由，經查：《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告人付某甲無證駕駛機動車輛致人重傷，負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，大悟縣人民檢察院的指控成立。案發(fā)后，被告人付某甲的親屬積極賠償了被害人梁某丁的部分經濟損失，可酌定從輕處罰。對辯護人付某丁稱“付某甲在案發(fā)時已滿18周歲，是完全民事行為能力人，應由付某甲承擔民事責任，原告方要求我負連帶責任無法律依據(jù)，且梁某丁的賠償額過高，不符合法律規(guī)定”的辯解，與事實相符，符合法律規(guī)定，予以采信。對指定辯護人李沫稱“原告方稱付某甲酒后駕駛的證據(jù)不足，要求賠償額過高，不符合法律規(guī)定；公安機關辦理刑事案件不應收鑒定費；被告人付某甲賠償了梁某丁的部分經濟損失，可從輕處罰；付某丁不應承擔連帶賠償責任，請求人民法院對被告人付某甲適用緩刑 ...
閱讀更多...
