本院認(rèn)為，被告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，哈巴河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信，故被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)921.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元（120元/天×21天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元（25元/天×45天），以及其系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，按農(nóng)村居民年人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金為18850.16元（9425.08元×20年×10%）的訴請(qǐng)，本院予以支持。原告馬某某因傷致殘的誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人陳述、證人證言、公安交通管理信息綜合查詢(xún)等綜合分析，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告黃某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的合法性提出異議，認(rèn)為李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，但未能提供相反證據(jù)予以推翻事故認(rèn)定書(shū)，本院不予支持。關(guān)于原告駕駛的助力車(chē)是否屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，庭審中原告自認(rèn)其駕駛助力車(chē)的最高時(shí)速可達(dá)30公里／小時(shí)，交警部門(mén)在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中按原告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故對(duì)事故責(zé)任予以劃分，原告認(rèn)為其駕駛的助力車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)的主張，本院不予支持。此次交通事故中，李某某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，而原告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未佩戴安全頭盔，造成原告主要傷情為腦部，對(duì)其損害后果有一定的影響，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果自身承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院酌情確定原告自行承擔(dān)30%民事責(zé)任，李某某承擔(dān)70%民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人健康權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北屯市公安局交警大隊(duì)作出被告張振新負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，本院予以確認(rèn)。張振新超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速、通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)未按規(guī)定讓優(yōu)先通行的車(chē)輛先行是造成此次事故的主要原因，確定張振新承擔(dān)70%的民事責(zé)任，張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速是造成此次事故的另一原因，應(yīng)自行承擔(dān)30%民事責(zé)任。張振新系職務(wù)行為，其承擔(dān)70%民事責(zé)任部分由被告第十師衛(wèi)生局承擔(dān)。本案被告第十師衛(wèi)生局所有的歐藍(lán)德牌客車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告張某某所有的松花江牌客車(chē)投保商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某駕駛與其駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的重型貨車(chē)發(fā)生交通事故造成原告毛某特別某·葉某某別某人身受到損害，其行為侵犯了原告健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告馬某負(fù)事故主要責(zé)任,原告負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張自行承擔(dān)30%責(zé)任，被告馬某承擔(dān)70%責(zé)任，被告馬某辯稱(chēng)原告有三項(xiàng)違規(guī)應(yīng)自行承擔(dān)40%責(zé)任，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告馬某未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、在有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)路段左轉(zhuǎn)彎的違規(guī)行為是事故發(fā)生的主要原因，且系事故發(fā)生的直接原因，因此原告認(rèn)為自行承擔(dān)30%責(zé)任，被告馬某承擔(dān)70%責(zé)任的主張較為合理，本院予以支持。被告馬某稱(chēng)原告有三項(xiàng)違規(guī)應(yīng)自行承擔(dān)40%責(zé)任的辯解本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效。因原告于2015年9月27日出院后，一直到2016年3月16日，不間斷在兵團(tuán)第七師醫(yī)院門(mén)診、中國(guó)人民解放軍第四七四醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查、購(gòu)買(mǎi)藥品用于治療，而原告于2017年3月9日到本院起訴，故本案未過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案交通事故產(chǎn)生的原因、經(jīng)過(guò)，雙方責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題以及事故是否造成原告身體損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審的鑒定費(fèi)2500元及訴訟費(fèi)929.86元應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？上訴人中華保險(xiǎn)阿某某分公司認(rèn)為其作為交強(qiáng)險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)的賠償范圍不包括鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，并且交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立具有公益性質(zhì)，系不以盈利為目的的強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。被上訴人楊某、方建軍認(rèn)為應(yīng)由上訴人中華保險(xiǎn)阿某某分公司承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”和第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，顯然本案涉爭(zhēng)的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人中華保險(xiǎn)阿某某分公司承擔(dān)。綜上所述，中華保險(xiǎn)阿某某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，白某某違反《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第二十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，借道通行時(shí)未讓所借道路內(nèi)劉愛(ài)國(guó)行駛的車(chē)輛優(yōu)先通行，交通部門(mén)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人白某某主張自己享有優(yōu)先通行權(quán)的上訴意見(jiàn)，依法不能成立。劉愛(ài)國(guó)在駕車(chē)通過(guò)容易發(fā)生危險(xiǎn)的交通路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車(chē)速行駛，劉愛(ài)國(guó)上訴稱(chēng)當(dāng)時(shí)車(chē)速在最高時(shí)速以下，無(wú)違法行為，對(duì)交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)的上訴意見(jiàn)，雖然交警部門(mén)未委托相關(guān)部門(mén)進(jìn)行車(chē)速鑒定，但劉愛(ài)國(guó)駕車(chē)通過(guò)容易發(fā)生危險(xiǎn)的交通路口時(shí)，由于受道路右側(cè)樹(shù)木及光線(xiàn)影響，在未能觀察到道路來(lái)車(chē)的情況下未能采取有效措施保持安全車(chē)速，導(dǎo)致事故的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，交警部門(mén)認(rèn)定劉愛(ài)國(guó)的違法行為是造成事故的另一原因并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱(chēng)原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱(chēng)原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案事故經(jīng)新疆富蘊(yùn)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告梅文波負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告梅文波應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失為：一、在新疆富蘊(yùn)縣人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4354.40元，救護(hù)車(chē)費(fèi)3500.10元，合計(jì)為7854.50元；二、在新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，產(chǎn)生急診費(fèi)3692.49元，醫(yī)療費(fèi)65480元；三、護(hù)理費(fèi)參照新疆阿勒泰地區(qū)上年度護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民健康造成損害的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國(guó)財(cái)保阿勒泰分公司是被告李某駕駛的×××東風(fēng)牌小型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行向七名原告賠償各項(xiàng)損失122000元。因原告張某1在事故中負(fù)主要責(zé)任，本院確定其負(fù)70%的責(zé)任，被告李某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院確定其負(fù)30%的責(zé)任。七名原告的損失扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，按30%的責(zé)任劃分比例后被告李某應(yīng)給原告賠付的各項(xiàng)損失為81279元?，F(xiàn)七名原告向被告李某只主張賠償人身?yè)p害各項(xiàng)損失79866元（其中包括原告王某某向被告李某主張的精神撫慰金10000元），車(chē)輛損失1413元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、主次責(zé)任賠償比例如何劃分；2、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于焦點(diǎn)一，主次責(zé)任賠償比例如何劃分。被告李某某駕駛×××號(hào)小型普通客車(chē)與原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的×××號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，交警部門(mén)認(rèn)定原告布某力克·吾勒甫汗負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。被告李某某駕駛小型轎車(chē)在重量、速度、性能、危害回避能力等方面優(yōu)于原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的二輪摩托車(chē)，故被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。故原告布某力克 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通定額發(fā)票、手撕票無(wú)始發(fā)點(diǎn)、時(shí)間等不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采納；對(duì)通行費(fèi)收據(jù)、加油發(fā)票（290元）的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)其余證據(jù)本身的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)六：營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份，證明原告沈某某在退休后從事個(gè)體，是主張誤工費(fèi)的依據(jù)。二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對(duì)該證據(jù)的本身的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告李某某未提交證據(jù)。被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新疆分公司圍繞答辯理由依法提交如下證據(jù)：證據(jù)一：保險(xiǎn)單抄件1份、原告身份證1份、兩名陪護(hù)人員身份證2份。證明被告李某某在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故在被告公司承保范圍內(nèi)及原告沈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人密夫進(jìn)與被上訴人楊某某發(fā)生道路交通事故，依照事故認(rèn)定書(shū)雙方負(fù)同等責(zé)任。被上訴人楊某某在上訴人保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司先在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被上訴人密夫進(jìn)在事故發(fā)生時(shí)雖然年滿(mǎn)67歲，但其為農(nóng)民，仍然勞作，上訴人保險(xiǎn)公司并沒(méi)有提交證據(jù)證明被上訴人不具有勞動(dòng)能力，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，并不僅僅依據(jù)受害人的年齡作為賠償?shù)囊罁?jù)，故一審確認(rèn)被上訴人誤工損失21240元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償誤工費(fèi)的理由，本院不予采信。司法鑒定費(fèi)是被上訴人密夫進(jìn)因事故造成損害需鑒定傷殘等級(jí)等項(xiàng)目產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，其主張依法有據(jù)。上訴人保險(xiǎn)公司以《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條未列舉而不予承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)。該條款第十條責(zé)任免除條款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，依法受到保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案的交通事故經(jīng)福海縣公安局交通警察大隊(duì)福公交認(rèn)字（2015）LW067號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定毛某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，穆學(xué)蘭無(wú)責(zé)任，故原審依此確認(rèn)毛某承擔(dān)事故的70%的責(zé)任、楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任，劃分責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)一、二審查明的事實(shí)和認(rèn)證的證據(jù)能夠確認(rèn)毛某受雇于楊某某為楊某某拉運(yùn)水泥等貨物，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，且毛某駕駛的×××肇事車(chē)輛為楊某某所有，依據(jù) ...
閱讀更多...富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司與王某某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，上訴人之所以向被上訴人承擔(dān)責(zé)任是基于其與侵權(quán)人之間有保險(xiǎn)合同關(guān)系，鑒于法律規(guī)定直接向受害人進(jìn)行賠償而參加訴訟，故其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)按照上訴人與投保人之間的合同約定承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定來(lái)看，訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的范圍之內(nèi)，故鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按事故比例承擔(dān)，即侵權(quán)人阿哈提·別開(kāi)遺產(chǎn)繼承人哈麗瑪·吐?tīng)柡Ｔ谄淅^承阿哈提·別開(kāi)遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1260元（4200元×30%）。一審法院判決由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。因羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2在本案中不要求哈麗瑪·吐?tīng)柡３袚?dān)責(zé)任，故哈麗瑪·吐?tīng)柡Ｔ诒景钢胁怀袚?dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人認(rèn)為被上訴人羅某傷殘賠償金的系數(shù)應(yīng)為31%，而非一審法院認(rèn)定的32%。因羅某傷情構(gòu)成兩處傷殘，一處八級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...
