本院認為，被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定被告李某某負事故全部責任，程序合法，責任劃分得當，本院予以采信，故被告李某某應當承擔100%的民事賠償責任。原告主張醫(yī)療費921.5元、住院伙食補助費2520元（120元/天×21天），營養(yǎng)費1125元（25元/天×45天），以及其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按農(nóng)村居民年人均可支配收入計算殘疾賠償金為18850.16元（9425.08元×20年×10%）的訴請，本院予以支持。原告馬某某因傷致殘的誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人陳述、證人證言、公安交通管理信息綜合查詢等綜合分析，作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故主要責任，原告黃某某負事故次要責任。原告對事故責任認定的合法性提出異議，認為李某某應當承擔事故全部責任，但未能提供相反證據(jù)予以推翻事故認定書，本院不予支持。關(guān)于原告駕駛的助力車是否屬非機動車，庭審中原告自認其駕駛助力車的最高時速可達30公里／小時，交警部門在事故責任認定書中按原告駕駛機動車發(fā)生事故對事故責任予以劃分，原告認為其駕駛的助力車屬非機動車的主張，本院不予支持。此次交通事故中，李某某負主要責任，原告負次要責任，而原告駕駛機動車未佩戴安全頭盔，造成原告主要傷情為腦部，對其損害后果有一定的影響，原告應當對損害后果自身承擔相應的責任。故本院酌情確定原告自行承擔30%民事責任，李某某承擔70%民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康權(quán)造成損害的，應當承擔賠償責任。北屯市公安局交警大隊作出被告張振新負主要責任，原告張某某負次要責任，李某某無責任的交通事故認定，事實清楚，適用法律準確，程序合法，本院予以確認。張振新超過限速標志標明的最高時速、通過沒有交通信號燈的交叉路口時未按規(guī)定讓優(yōu)先通行的車輛先行是造成此次事故的主要原因，確定張振新承擔70%的民事責任，張某某駕駛機動車超過限速標志標明的最高時速是造成此次事故的另一原因，應自行承擔30%民事責任。張振新系職務行為，其承擔70%民事責任部分由被告第十師衛(wèi)生局承擔。本案被告第十師衛(wèi)生局所有的歐藍德牌客車投保交強險、商業(yè)險，被告張某某所有的松花江牌客車投保商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某駕駛與其駕駛證準駕車型不符的重型貨車發(fā)生交通事故造成原告毛某特別某·葉某某別某人身受到損害，其行為侵犯了原告健康權(quán)，依法應當承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告馬某負事故主要責任,原告負事故次要責任，原、被告對該事故責任認定均無異議，本院對該事故責任認定予以確認。原告主張自行承擔30%責任，被告馬某承擔70%責任，被告馬某辯稱原告有三項違規(guī)應自行承擔40%責任，經(jīng)交警部門認定，被告馬某未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車、在有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線路段左轉(zhuǎn)彎的違規(guī)行為是事故發(fā)生的主要原因，且系事故發(fā)生的直接原因，因此原告認為自行承擔30%責任，被告馬某承擔70%責任的主張較為合理，本院予以支持。被告馬某稱原告有三項違規(guī)應自行承擔40%責任的辯解本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點一，即本案是否已過訴訟時效。因原告于2015年9月27日出院后，一直到2016年3月16日，不間斷在兵團第七師醫(yī)院門診、中國人民解放軍第四七四醫(yī)院進行復查、購買藥品用于治療，而原告于2017年3月9日到本院起訴，故本案未過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點二，本案交通事故產(chǎn)生的原因、經(jīng)過，雙方責任的承擔問題以及事故是否造成原告身體損害。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審的鑒定費2500元及訴訟費929.86元應由誰承擔？上訴人中華保險阿某某分公司認為其作為交強險承保機構(gòu)的賠償范圍不包括鑒定費及訴訟費，并且交強險的設立具有公益性質(zhì)，系不以盈利為目的的強制保險，故其不應承擔鑒定費及訴訟費。被上訴人楊某、方建軍認為應由上訴人中華保險阿某某分公司承擔鑒定費及訴訟費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！焙偷诹鶙l：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！敝?guī)定，顯然本案涉爭的鑒定費及訴訟費應由上訴人中華保險阿某某分公司承擔。綜上所述，中華保險阿某某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，對發(fā)生在機動車之間的交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，白某某違反《新疆維吾爾自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第二十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，借道通行時未讓所借道路內(nèi)劉愛國行駛的車輛優(yōu)先通行，交通部門認定事實清楚，適用法律正確，上訴人白某某主張自己享有優(yōu)先通行權(quán)的上訴意見，依法不能成立。劉愛國在駕車通過容易發(fā)生危險的交通路口時，應當降低車速行駛，劉愛國上訴稱當時車速在最高時速以下，無違法行為，對交通事故的發(fā)生沒有過錯不擔責的上訴意見，雖然交警部門未委托相關(guān)部門進行車速鑒定，但劉愛國駕車通過容易發(fā)生危險的交通路口時，由于受道路右側(cè)樹木及光線影響，在未能觀察到道路來車的情況下未能采取有效措施保持安全車速，導致事故的發(fā)生，存在過錯，交警部門認定劉愛國的違法行為是造成事故的另一原因并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內(nèi)承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經(jīng)濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經(jīng)濟損失。關(guān)于交通費1000元，因原告未提供相關(guān)交通費票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復印費383.6元，因無相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內(nèi)承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經(jīng)濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經(jīng)濟損失。關(guān)于交通費1000元，因原告未提供相關(guān)交通費票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復印費162.4元，因無相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承當侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的，應當賠償殘疾賠償金。本案事故經(jīng)新疆富蘊縣公安局交警大隊認定，被告梅文波負此次交通事故的全部責任，原告無責任，故被告梅文波應當對原告的合理損失承擔全部賠償責任。原告的各項合理損失為：一、在新疆富蘊縣人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費4354.40元，救護車費3500.10元，合計為7854.50元；二、在新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院治療，產(chǎn)生急診費3692.49元，醫(yī)療費65480元；三、護理費參照新疆阿勒泰地區(qū)上年度護工工資標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵犯公民健康造成損害的依法應當承擔民事賠償責任。被告中國財保阿勒泰分公司是被告李某駕駛的×××東風牌小型普通客車的交強險承保公司，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任?！睋?jù)此，被告保險公司應當在交強險限額內(nèi)先行向七名原告賠償各項損失122000元。因原告張某1在事故中負主要責任，本院確定其負70%的責任，被告李某在交通事故中負次要責任，本院確定其負30%的責任。七名原告的損失扣減交強險賠付后，按30%的責任劃分比例后被告李某應給原告賠付的各項損失為81279元?，F(xiàn)七名原告向被告李某只主張賠償人身損害各項損失79866元（其中包括原告王某某向被告李某主張的精神撫慰金10000元），車輛損失1413元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案爭議焦點:1、主次責任賠償比例如何劃分；2、誤工費的計算標準；3、殘疾賠償金的計算標準；關(guān)于焦點一，主次責任賠償比例如何劃分。被告李某某駕駛×××號小型普通客車與原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的×××號普通二輪摩托車相撞，交警部門認定原告布某力克·吾勒甫汗負此次事故的次要責任，被告李某某負此次事故的主要責任。被告李某某駕駛小型轎車在重量、速度、性能、危害回避能力等方面優(yōu)于原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的二輪摩托車，故被告李某某應當承擔80%的民事賠償責任。故原告布某力克 ...
閱讀更多...本院認為，交通定額發(fā)票、手撕票無始發(fā)點、時間等不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采納；對通行費收據(jù)、加油發(fā)票（290元）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認；對其余證據(jù)本身的真實性予以確認。證據(jù)六：營業(yè)執(zhí)照1份，證明原告沈某某在退休后從事個體，是主張誤工費的依據(jù)。二被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可。本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)的本身的真實性予以確認。被告李某某未提交證據(jù)。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司圍繞答辯理由依法提交如下證據(jù)：證據(jù)一：保險單抄件1份、原告身份證1份、兩名陪護人員身份證2份。證明被告李某某在被告公司投保了交強險，該事故在被告公司承保范圍內(nèi)及原告沈某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。被上訴人密夫進與被上訴人楊某某發(fā)生道路交通事故，依照事故認定書雙方負同等責任。被上訴人楊某某在上訴人保險公司投保交強險，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，上訴人保險公司先在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被上訴人密夫進在事故發(fā)生時雖然年滿67歲，但其為農(nóng)民，仍然勞作，上訴人保險公司并沒有提交證據(jù)證明被上訴人不具有勞動能力，而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費的賠償標準是依據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，并不僅僅依據(jù)受害人的年齡作為賠償?shù)囊罁?jù)，故一審確認被上訴人誤工損失21240元，并無不當。上訴人保險公司不應賠償誤工費的理由，本院不予采信。司法鑒定費是被上訴人密夫進因事故造成損害需鑒定傷殘等級等項目產(chǎn)生的實際費用，其主張依法有據(jù)。上訴人保險公司以《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條未列舉而不予承擔，于法無據(jù)。該條款第十條責任免除條款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，依法受到保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案的交通事故經(jīng)福海縣公安局交通警察大隊福公交認字（2015）LW067號道路交通事故認定書認定毛某承擔事故的主要責任，楊某某承擔事故的次要責任，穆學蘭無責任，故原審依此確認毛某承擔事故的70%的責任、楊某某承擔30%的責任，劃分責任比例適當，本院予以確認。經(jīng)一、二審查明的事實和認證的證據(jù)能夠確認毛某受雇于楊某某為楊某某拉運水泥等貨物，雙方形成勞務關(guān)系，且毛某駕駛的×××肇事車輛為楊某某所有，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點一，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，上訴人之所以向被上訴人承擔責任是基于其與侵權(quán)人之間有保險合同關(guān)系，鑒于法律規(guī)定直接向受害人進行賠償而參加訴訟，故其承擔責任的范圍應當按照上訴人與投保人之間的合同約定承擔責任，根據(jù)保險合同約定來看，訴訟費以及鑒定費不屬于保險合同上訴人應當賠付的范圍之內(nèi)，故鑒定費應當由侵權(quán)人按事故比例承擔，即侵權(quán)人阿哈提·別開遺產(chǎn)繼承人哈麗瑪·吐爾海在其繼承阿哈提·別開遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔1260元（4200元×30%）。一審法院判決由上訴人承擔不當，本院予以糾正。因羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2在本案中不要求哈麗瑪·吐爾海承擔責任，故哈麗瑪·吐爾海在本案中不承擔賠償責任。關(guān)于爭議焦點二，上訴人認為被上訴人羅某傷殘賠償金的系數(shù)應為31%，而非一審法院認定的32%。因羅某傷情構(gòu)成兩處傷殘，一處八級傷殘 ...
閱讀更多...
