本院認為,針對鑫旺公司是否應對500萬元墊付款之外的罰息承擔連帶清償責任的問題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔保的債權構成作出了明確的約定,即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權之本金所發(fā)生的利息(包括法定利息、約定利息、復利、罰息)、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于訴訟費用、律師費用、公正費用、執(zhí)行費用)等。該約定是雙方當事人真實意思表示,且不違反法律的強制性規(guī)定,因此鑫旺公司應按照該約定承擔相應的民事責任。綜上,上訴人的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭議集中在以下方面:一、天虹公司是否應承擔支付工程款和利息的責任;二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時間;三、隆盛公司是否應承擔支付工程款和利息的責任。關于天虹公司是否應承擔支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標程序中標承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的(2013)昌民初字第3691號民事案件中,天虹公司也認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人。天虹公司雖不認可方某某與馬佩寬簽訂的二次結構決算證明,但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上,天虹公司應對馬佩寬代理項目部相關的行為承擔民事責任。關于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時間問題。二審中,方某某、隆盛公司均認可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元,本院予以確認。一審法院認定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確,本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結構工程款的支付時間以及逾期支付的責任,故方某某要求自2013年2月10日起計算逾期支付工程款的利息沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為,邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同,系雙方當事人真實意思表示,未違反法律的強制性規(guī)定,抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚,未到庭參加訴訟,放棄行使訴訟權利,即應承擔相應的法律后果,其沒有提供證據(jù)推翻房屋他項權登記申請書上魏蕾的簽字及手印的真實性,故對邵某某的抗辯,本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權人在房屋他項權登記申請書上簽字,表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔保。邵某某上訴中提出一審判決認定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確,但其并未提供證據(jù)加以證明,故對邵某某的該項上訴理由,本院不予采信。另,經(jīng)審查邵某某在一審審理過程中填寫了送達地址確認書,一審法院按照送達地址確認書中的地址向邵某某郵寄送達判決書,該郵件被退回,根據(jù)法律規(guī)定,視為一審法院已完成送達,故對邵某某提出的一審法院未向其送達判決書,程序違法的上訴理由,本院亦不予采信。綜上所述,邵某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行對(2016)冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內容沒有異議,且該裁定的補正內容與上訴人的上訴請求一致,故本院對原審法院(2016)冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內容予以確認。因(2016)冀1102民初6154號之一民事裁定系在上訴期內出具的,且上訴人已提起上訴,故本院對原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、(二)項,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定,判決如下: 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2016)冀1102民初6154號民事判決第一項{即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內償還原告中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審送達問題,一審卷宗內的郵寄送達的法律文書的特快專遞詳情單上明確了送達的相關材料均是兩份,并分別注明了收件人為翁某某、辦公室,辦公室代表富某公司,因此應認定一審法院向翁某某送達了相關手續(xù)。關于富某公司的主體以及是否應承擔付款義務的問題。涉案工程遵循的是“先立項后招標“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說明,“衡水飯店”項目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準立項的建筑工程項目,立項主體是富某公司。同時根據(jù)中天公司與富某公司的招投標文件以及《中標通知書》,“衡水飯店”項目的招標人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設項目施工招標投標辦法》第七條:“工程施工招標人是依法提出施工招標項目、進行招標的法人或者其他組織”;《中華人民共和國招標投標法》第九條第一款“招標項目按照國家有關規(guī)定需要履行項目審批手續(xù)的,應當先履行審批手續(xù),取得批準”;《工程建設項目施工招標投標辦法 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人對借款本金數(shù)額無異議,本院予以確認。雙方當事人在借貸合同中約定了復利,依據(jù)中國人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內容“對短期貸款和中長期貸款,在貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利,貸款逾期后改按罰息利率計收復利”。因此,中國人民銀行是允許金融機構在貸款時收取復利的,雙方當事人在合同中約定的復利并不違反該規(guī)定,被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復利,有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費300元,由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為,本案的爭議焦點為:五被上訴人對未清償?shù)膫鶆諔袚畏N責任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個人無限連帶責任保證函》第11條均約定:“本保證函為一獨立附加擔保,貴公司可以在本身認為合適的情況下,接受債務人或任何第三者現(xiàn)時或將來提供的任何質押或其他擔保,或者解除或變更已持有的抵質押或其他擔保而無需知會本人,在任何一種情況下,本人均應對債務人所有未清償?shù)膫鶆粘袚鷤€人無限連帶保證責任。且貴公司可以優(yōu)先實現(xiàn)本人保證債權,不受反擔保物權存在的影響”?!吨腥A人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第一百七十六條規(guī)定:“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形,債權人應當按照約定實現(xiàn)債權;沒有約定或者約定不明確,債??人自己提供物的擔保的,債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為,涉案工程已經(jīng)分批使用的事實,三方當事人均無異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出,華某公司既認可了涉案工程具備驗收條件(沒有驗收的原因在于格某某鄂州分公司,并未提及工程驗收資料不齊全的問題),并向格某某鄂州分公司提出了申請,也認可了工程視為驗收合格的時間。其上訴認為因聚川公司沒有提供完整的竣工資料和竣工驗收報告,導致項目無法驗收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內容相矛盾,且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過聚川公司未提交完整竣工驗收資料的問題。故本院對其認為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務在先,聚川公司無權要求上訴人支付利息的上訴請求,本院不予支持。華某公司上訴認為對工程中增加的部分應收取10%的管理費和稅金的上訴意見,沒有事實和法律依據(jù),本院亦不予支持。華某公司與聚川公司簽訂的合同中關于工程保修期及質保金退還的約定為:自工程驗收結束之日起,聚川公司對工程承擔保修責任,保修期為12個月。保修金在工程驗收合格1年后如無聚川公司質量問題時予以付清。故根據(jù)華某公司自認的工程驗收合格日期2013年9月9日起,一年后質保金應在工程無質量問題時予以退還。現(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質量問題,故根據(jù)合同的約定,工程質保金應于2014年9月10日予以退還。本院對上訴人華某公司認為工程沒有驗收 ...
閱讀更多...本院認為,本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間,上訴人鄂州三維公司向本院陳述,對原審認定的還款數(shù)額沒有異議,對銀行及原審法院計算的還款本金及利息也沒有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長的還款時間。上訴人對原審判決并無異議。據(jù)此,本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認為,雙方當事人對原審判決認定事實及判決結果均無異議,原審判決依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變,二審訴訟費244元由上訴人鄂州三維公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為,本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間,上訴人鄂州三維公司向本院陳述 ...
閱讀更多...本院認為,被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法,證據(jù)真實,所涉抵押財產(chǎn)價值明確,即使變賣價值不等同于評估價值,該抵押物也足以清償債務,故該證據(jù)能夠達到其證明目的。經(jīng)審理查明,東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產(chǎn)土地及房產(chǎn)評估價值為2661.1萬元。原審認定其他事實屬實。本院認為,案件的爭議焦點是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效?2、上訴人是否應當承擔還款責任?如何承擔責任?雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還,而(2015)鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還,但調解書中也同時約定若未依約清償,則依法處置東南建材公司的抵押財產(chǎn)優(yōu)先償付,同時依照 ...
閱讀更多...本院認為,結合涉案保單綜合判斷,中華財險鄂州公司提交的投保單,不能證明其對保險合同中免除保險人責任的條款以書面或口頭形式向僑源公司作出了明確說明,不能實現(xiàn)其證明目的。工行鄂州分行提交的兩組證據(jù),均為復印件,因無法與原件核對,且對方不認可,不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明,一審認定的事實屬實,本院依法予以確認。本院認為,本案系因借款合同、保證保險合同引發(fā)的糾紛,屬金融借款、保證保險合同糾紛。涉案借款合同、保證保險合同均系合同當事人的真實意思表示,除保證保險合同中的免責條款應考查保險人是否作出提示和明確說明義務之外,其它合同內容合法有效,對保險合同的當事人均有約束力。綜合當事人訴辯意見和庭審查明的事實,本案爭議的焦點為:一、工行鄂州分行是否盡到嚴格審查義務,工行鄂州分行放棄對眾啟公司的起訴是否是放棄對投保人請求賠償?shù)臋嗬?,中華財保鄂州公司應否承擔保險賠償責任。二 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人提交他人購買商亭的合同來證明其已付清房款的依據(jù)不充分,本院不予采信。二審審理查明:一審認定的事實屬實,本院依法予以確認。本案二審的爭議焦點為:1、陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關系是否成立、有效;2、陳某某就明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。關于陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關系是否成立、有效的問題。本院認為,《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同,未經(jīng)被代理人追認,對被代理人不發(fā)生效力,由行為人承擔責任。”本案中,明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭的產(chǎn)權人為祥高公司,周國棟未取得祥高公司出售商亭的代理權限,其個人收取陳某某交付的款項,事后也未得到祥高公司的追認,對祥高公司不發(fā)生效力,應由周國棟向陳某某承擔相應的法律責任。關于周國棟的行為是否構成表見代理的問題 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同,應受法律保護。上訴人陳某某在涉案貸款發(fā)放過程中,向被上訴人郵政銀行鄂州分行出具了《自然人保證人聲明》、《職業(yè)及收入證明》等文件,保證人聲明明確表示同意為原審被告李為進的借款提供不可撤銷的連帶責任保證,其后在保證合同中保證人處簽名捺印,上訴人陳某某作為具有完全民事行為能力的自然人,其應當知曉為他人借款提供擔保的法律后果。上訴人陳某某認為其提供擔保的行為不是其真實意思表示,但其在一審提交的錄音及整理資料內容不足以證明銀行工作人員曾明確表示不需要上訴人陳某某承擔擔保責任,故上訴人陳某某上訴稱被上訴人郵政銀行鄂州分行存在欺詐行為,不應承擔擔保責任的上訴理由不能成立,本院依法不予支持。綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費2 ...
閱讀更多...本院認為:(一)關于借款本金及利息的認定。原告中國工商銀行鄂州分行與被告鄂州鑫然工貿公司簽訂《國內保理業(yè)務合同》后,于2016年5月31日向被告鄂州鑫然工貿公司賬戶三次共計發(fā)放了貸款28900000元,履行了出借人應盡的義務,被告鄂州鑫然工貿公司收款后未按《國內保理業(yè)務合同》約定的時間履行借款人應盡的還款義務,在借款期限屆滿后本金分文未還,故其下欠的本金為28900000元。原告方關于利息的訴訟請求是依據(jù)其與被告鄂州市鑫然工貿有限公司簽訂的《國內保理業(yè)務合同》約定的利率計算的利息,對于該項訴訟請求本院予以支持。(二)關于邵某某、劉良芬、邵國永、肖紅艷應否對被告鄂州鑫然工貿公司所欠原告中國工商銀行鄂州分行的上述債務承擔連帶保證責任。被告邵某某、邵國永作為被告鄂州鑫然工貿公司的股東,已經(jīng)召開股東會并形成了決議,同意被告鄂州鑫然工貿公司向原告方貸款,并分別與原告方簽訂了《保證合同》,保證的范圍為“主債權本金 ...
閱讀更多...本院認為,各方當事人對上述證據(jù)的真實性均無異議,本院采信以上證據(jù)記載的內容。二審審理查明,一審已認定的事實屬實,本院依法予以確認。另查明:一審判決后,陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠公司購買房屋的實際價格為80萬元。上訴人中國建設銀行股份有限公司黃某分行(以下簡稱建行黃某分行)為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱致遠公司)破產(chǎn)債權確認糾紛一案,不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2017)鄂0704民初3075號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山,被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍,被上訴人致遠公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟 ...
閱讀更多...本院認為:一、原告與被告江建川、李某某、致遠公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當事人真實意思表示,合同合法有效,應受法律保護。因被告江建川未按照合同約定還本付息,其行為已構成違約,應承擔相應的民事法律責任。為此,原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求,本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關系,被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間,且該債務用于購買住房,根據(jù)有關法律規(guī)定,屬夫妻共同債務,且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人,故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權的費用的訴訟請求,本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書,自愿與債務人被告江建川、李某某承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為,借款人李文學(已故)與被上訴人農(nóng)行蓮江支行簽訂農(nóng)戶貸款借款合同,上訴人王某某在擔保人處簽字。合同簽訂后,被上訴人履行了發(fā)放貸款的義務,將貸款匯至借款人李文學(已故)賬戶。借款人李文學(已故)應履行償還義務,上訴人于某某與借款人李文學(已故)系夫妻關系,對其夫妻關系存續(xù)期間的用于家庭生活的借款應承擔共同償還責任。上訴人王某某作為連帶保證責任人,對該筆貸款應承擔連帶清償責任。上訴人于某某主張其未收到案涉貸款,不應承擔償還責任,但未提供證據(jù)證明自己的主張,對其上訴請求依法不予支持。上訴人王某某主張其未收到自己的貸款5萬元,故不應承擔擔保責任,其抗辯無事實與法律依據(jù),本院不予支持。原審判決并無不當,應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為,原審被告曹某某與被上訴人農(nóng)行蓮江支行簽訂農(nóng)戶貸款借款合同,上訴人王某某在擔保人處簽字。合同簽訂后,被上訴人依合同向原審被告曹某某發(fā)放了貸款。貸款到期后,借款人曹某某應履行償還義務,原審被告岳某與曹某某系夫妻關系,對其夫妻關系存續(xù)期間的用于家庭生活的借款應承擔共同償還責任。上訴人王某某作為連帶保證責任人,對該筆貸款應承擔連帶清償責任。上訴人主張其未收到自己的貸款5萬元,故不應承擔擔保責任,但其抗辯無事實與法律依據(jù),本院不予支持。原審判決并無不當,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。上訴費611元,由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為,已經(jīng)承擔保證責任的保證人,有權向債務人追償,或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。被告恒遠公司、閻某某、張建軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟,應視為其對訴訟庭審中抗辯權利的放棄。本案中,原告新天意公司作為保證人向礦區(qū)信用社償還被告恒遠公司欠款本金205萬元。作為保證人,原告新天意公司已經(jīng)按照約定履行義務。因此,對于原告新天意公司要求被告恒遠公司償還原告代其償還的銀行貸款205萬元的訴訟請求,本院予以支持。原告新天意公司在庭審中主張被告閻某某、張建軍作為被告恒遠公司的股東與公司財產(chǎn)混同,要求被告閻某某、張建軍承擔連帶清償責任。原告新天意公司向本院申請調取三被告的銀行流水。石家莊市礦區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司營業(yè)部向本院出具被告恒遠公司交易明細賬一份、被告閻某某、張建軍個人賬戶情況回執(zhí)一份。經(jīng)審查,上述證據(jù)并不足以證明三被告存在資產(chǎn)混同的情況,原告亦未提交其他證據(jù)證明該主張。因此對原告要求被告閻某某、張建軍與恒遠公司存在資產(chǎn)混同為由承擔連帶清償責任的主張,本院不予支持。原告新天意公司與閻某某 ...
閱讀更多...本院認為,本案的爭議焦點為原告陳某對訴爭的房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。一、根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定,案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。故本案依法應由原告陳某對其主張承擔舉證證明責任。關于離婚證及離婚協(xié)議。離婚證可以證明原告陳某與第三人郝志軍的婚姻狀態(tài)。離婚協(xié)議上“臨泉小區(qū)5號樓中單元3樓西門住宅歸陳某所有,為購房在農(nóng)業(yè)銀行的貸款18萬元由陳某負責償還”關于財產(chǎn)、債務的約定,只是約束原告陳某與第三人郝志軍雙方之間的協(xié)議。雙方離婚后,未對訴爭房產(chǎn)進行變更登記,根據(jù)物權公示公信原則,物權變動未經(jīng)登記,對外使社會產(chǎn)生信賴的仍然是第三人郝志軍。故此,原告陳某提交的離婚證及離婚協(xié)議,不能達到與其訴求相適應證明效力的程度,不具有對抗被告張某某的效力,不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。二 ...
閱讀更多...本院認為,2013年12月25日,被告明達公司與礦區(qū)聯(lián)社簽訂借款合同,合法有效。在被告明達公司未能按期歸還礦區(qū)聯(lián)社貸款本息時,原告嘉某公司向礦區(qū)聯(lián)社共計還款計230000元,事實清楚,證據(jù)確鑿?!吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定:保證人承擔保證責任后,有權向債務人追償。根據(jù)此規(guī)定,本院對原告嘉某公司主張被告明達公司償還原告嘉某公司230000元的訴訟請求予以支持。關于原告嘉某公司主張的以230000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算、自2016年4月16日起至還清之日止的逾期利息損失,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關于原告嘉某公司主張被告張某某對上述款項承擔連帶還款責任的主張。原告嘉某公司庭審時稱,被告明達公司是個人獨資企業(yè),被告明達公司也自認其性質是個人獨資企業(yè),但原告嘉某公司未提交證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十一條之規(guī)定,個人獨資企業(yè)的名稱應當與其責任形式及從事的營業(yè)相符合。被告明達公司的名稱中含有“有限公司 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人盛某公司應否承擔涉案款項的還款責任及王正軍、張玲、河北萬眾公司應否就本案金融借款承擔擔保責任是本案二審爭議的焦點。關于上訴人是否應對案涉借款承擔還款責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的,應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定,本案中,被上訴人衡水銀行滏陽支行為依法設立的金融機構,具有對外借貸業(yè)務經(jīng)營權,上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關系依法有效,被上訴人盛某公司應依照合同約定履行還款義務,償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔還款責任并無不當,盛某公司主張不應承擔還款責任的上訴請求,本院不予支持。關于王正軍、張玲、河北萬眾公司是否應當承擔擔保責任的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為,關于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應付承兌匯票墊款利息應為91.775803萬元,而不是一審判決認定的84.288777萬元問題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實際是計算復利的結果,而其與金源公司簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定:“自承兌人墊付票款之日起,申請人應立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。”該合同并未對計算復利作出約定,一審判決未支持交通銀行衡水分行計算復利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項上訴請求無合同依據(jù),本院對此不予支持。關于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應無條件承擔保證責任問題?!吨腥A人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定:“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形,債權人應當按照約定實現(xiàn)債權;沒有約定或者約定不明確,債務人自己提供物的擔保的,債權人應當就該物的擔保實現(xiàn)債權;第三人提供物的擔保的,債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權,也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后 ...
閱讀更多...本院認為,交通運輸工具可以抵押,抵押權自抵押合同生效時設立,未經(jīng)登記的,不得對抗善意第三人。本案中,工行朝陽支行與弓磊簽訂了抵押合同,抵押權自雙方簽訂合同時設立,但該抵押在有關部門辦理抵押登記后又被撤銷登記,因此該抵押不能對抗善意第三人。工行朝陽支行對弓磊名下的機動車(牌照號:冀T×××××)不享有優(yōu)先受償權。本案審理的是工行朝陽支行與弓磊、于浩樂、兌鑫汽貿之間的借貸法律關系、保證法律關系以及抵押法律關系。質押權是從權利,質押合同是否有效、質押權是否成立,要以主合同是否合法有效以及實際履行情況為前提,因此如果要確認蔡某某是否對弓磊名下的機動車(牌照號:冀T×××××)享有質押權,就要通過對蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效,是否已實際履行進行審查后方能作出認定,而蔡某某與弓磊之間的借款法律關系與本案所涉法律關系并不是同一法律關系,不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...本院認為,被告付某某在原告處借款250000.00元,原告將借款交付其使用,雙方建立借款合同關系,即被告付某某有義務按照借款合同約定履行還款義務。被告李某某、被告趙某某自愿為被告付某某在承德市鷹手營子礦區(qū)XX公司的250000.00元借款進行連帶責任保證。在原告提交的保證合同中,約定擔保人對該筆貸款承擔連帶擔保責任,擔保期間為主合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起兩年,本借款尚在擔保期內,因此被告李某某、被告趙某某應當承擔相應的擔保責任。原告在擔保期限內向借款人、擔保人主張權利符合法律規(guī)定,故三被告應當連帶償還原告借款本金250000.00元。原告以月利率15‰為標準,主張展期利息22500.00元,利率符合相關法律規(guī)定,且被告付某某當庭予以認可,本院予以支持。原告以月利率30‰為標準,向三被告主張借款逾期利息105000.00元 ...
閱讀更多...本院認為,《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定:“依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護。”2017年9月29日,駱某某分別與天宏公司簽訂《湖北佳農(nóng)食品有限公司股權轉讓協(xié)議》、與王慧梅簽訂《湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司股權轉讓協(xié)議》,將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權按照認繳注冊資本3,600,000.00元轉讓給天宏公司,將其持有湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權以認繳注冊資本100,000.00元轉讓給王慧梅。2017年10月22日,駱某某與天宏公司簽訂《協(xié)議書》,約定將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權、湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權 ...
閱讀更多...本院認為原審認定本案的事實屬實。本院認為:上訴人信達資產(chǎn)公司請求增加被上訴人宇泰科技公司以貸款本金5,500,000.00元為基數(shù)從2016年9月1日起計算至2016年12月31日的利息、罰息及此后計算至被上訴人清償之日的利息、罰息,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的,應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。”及雙方2014年5月5日簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》,該合同對貸款利率、罰息利率和計息、結息有明確約定,借款人宇泰科技公司應當承擔借款未清償之前的利息及罰息,故對上訴人提出的該項訴訟請求予以支持。2013年1月19日陽光壁爐公司簽訂的《最高額抵押合同》中約定擔保范圍“為主合同項下全部債務,包括但不限于全部本金、利息(包括復利和罰息)……”,《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為:(一)關于本案的定性?;陔p方簽訂的《商品房買賣合同》,原告(反訴被告)鄂州建王置業(yè)公司向被告(反訴原告)張海軍、江瓊履行了轉移房屋所有權的義務,但被告(反訴原告)張海軍、江瓊未及時、足額向原告(反訴被告)鄂州建王置業(yè)公司履行支付價款的義務,因此,根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定,雙方之間應屬房屋買賣合同糾紛。(二)關于雙方簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補充協(xié)議》、《補充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為,融匯公司、中經(jīng)資本公司同為擔保集團公司的股東,融匯公司將其持有的0.03%股權自愿轉讓給中經(jīng)資本公司,并簽訂股權轉讓協(xié)議,該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后,中經(jīng)資本公司的股權在股東名冊中發(fā)生變更,融匯公司從股東名冊中退出;擔保集團公司也對章程進行了修改,對中經(jīng)資本公司的股權比例變化進行了確認,融匯公司的股權已全部轉讓給中經(jīng)資本公司,那么該股權轉讓行為已成立并開始實際履行,股權持有主體已發(fā)生變化,不再逆轉,融匯公司不再是擔保集團公司的真實股東。后中經(jīng)資本公司于2015年10月29日將100萬元股權轉讓價款支付給融匯公司,同時擔保集團公司向中經(jīng)資本公司出具了《股東出資證明書》,中經(jīng)資本公司已全部履行完自己的義務。在工商變更登記過程中,由于融匯公司所負債務而被人民法院采取強制措施凍結其登記在擔保集團公司內的股權,中經(jīng)資本公司未能將該股權在工商部門變更至自己名下。但是工商部門的股權登記只是一種公示性登記,僅具有對外公示效力,不具有確定股權權屬的唯一效力,從本案股權轉讓協(xié)議、擔保集團公司的股東名冊 ...
閱讀更多...本院認為,《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定:“作為被執(zhí)行人的公司,財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務,其股東未依法履行出資義務即轉讓股權,申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,在未依法出資的范圍內承擔責任的,人民法院應予支持。”據(jù)此,追加孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人須同時滿足以下兩個要件:一是孟某伍、孟某某是否屬“未履行出資義務即轉讓股權”;二是地豐公司財產(chǎn)是否“不足以清償生效法律文書確定的債務”。此即本案處理關鍵。一、關于孟某某、孟某伍轉讓股權時是否未依法履行出資義務《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定:“股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的,應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的,應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉移手續(xù) ...
閱讀更多...