本院認為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據予以采信。其他當事人在二審期間均未提交新的證據。本院審理查明，一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責任險（保額100萬元）及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。根據中國人民財產保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。本院認為:關于保險公司是否應承擔交強險賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內，社會車輛未經該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于一審法院認定龍丹的誤工費是否適當?shù)膯栴}。龍丹提供的《長港中學食堂經營管理協(xié)議書》，有龍丹丈夫潘治軍的簽字，有鄂州市鄂城區(qū)××鎮(zhèn)初級中學的公章，結合餐飲許可證的佐證，可以證明龍丹與其丈夫承包經營長港鎮(zhèn)初級中學食堂的情況屬實。長港鎮(zhèn)初級中學出具的加蓋公章的《證明》表明，因交通事故龍丹一家不能繼續(xù)承包中學食堂，學校選擇轉租。結合龍丹傷情以及需要家人照顧的事實，長港鎮(zhèn)初級中學出具的《證明》真實可信，本院予以采信。龍丹因交通事故導致不能繼續(xù)承包食堂，造成的損失真實存在，其依法可以主張誤工費。一審判決誤工費合法，數(shù)額計算并無不妥，本院予以確認。（二）關于一審法院認定龍丹的功能訓練費是否適當?shù)膯栴}。經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，龍丹的初 ...
閱讀更多...
