本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。庭審中被告保險(xiǎn)公司抗辯稱原告提交的證明因沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)提供，無(wú)法證明其在競(jìng)秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會(huì)也符合出具機(jī)構(gòu)的法定條件，死者王樹(shù)凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理?xiàng)l件無(wú)需在保定市辦理居住證明，故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告保險(xiǎn)公司抗辯稱精神撫慰金過(guò)高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人死亡和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗(yàn)尸報(bào)告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立。保險(xiǎn)公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，因事故認(rèn)定書中已載明第二起事故中，劉興云負(fù)同等責(zé)任，王樹(shù)凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，蘭秀峰、張春賀無(wú)責(zé)任。故被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不成立。被告保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運(yùn)費(fèi)因其屬于喪葬費(fèi)的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運(yùn)費(fèi)屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過(guò)25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹(shù)凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹(shù)凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏尼t(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國(guó)康大藥房及太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無(wú)醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯依法予以支持。保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...
