本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋囕v登記在吳利峰名下，其稱是吳某于1998年借用其身份證購買的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車賣給了崔永，之后又由崔永將車賣給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱，肇事車輛是其從吳利峰處購買的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對其詢問時(shí)，其對上述陳述提出了異議，但其認(rèn)可是其當(dāng)時(shí)陳述的。況且崔永在二審?fù)徶蟹Q：“我的同學(xué)和李龍是同事，2007年冬天，該車出了事故，我是開修理廠的，我同學(xué)說這車沒有什么價(jià)值了，就給了我，后來我修了修，年審后就自己開了?！笨梢?，崔永陳述的得到肇事車輛的過程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題。雖然楊風(fēng)娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題。雖然楊風(fēng)娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題。雖然楊風(fēng)娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題。雖然楊風(fēng)娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題。雖然楊風(fēng)娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。”的規(guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某一方的無從業(yè)資格上崗、吊裝過程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的80%為宜。原告明知自己無高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，以減輕20%的賠償責(zé)任為宜。此次事故給原告身體造成嚴(yán)重?fù)p害，達(dá)到六級傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應(yīng)以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某對合伙購車一事予以否認(rèn)，原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明二被告合伙購車的事實(shí)，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...
