本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋囕v登記在吳利峰名下，其稱是吳某于1998年借用其身份證購買的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車賣給了崔永，之后又由崔永將車賣給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱，肇事車輛是其從吳利峰處購買的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對其詢問時，其對上述陳述提出了異議，但其認可是其當(dāng)時陳述的。況且崔永在二審?fù)徶蟹Q：“我的同學(xué)和李龍是同事，2007年冬天，該車出了事故，我是開修理廠的，我同學(xué)說這車沒有什么價值了，就給了我，后來我修了修，年審后就自己開了?！笨梢姡抻狸愂龅牡玫秸厥萝囕v的過程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準進行計算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持的問題。雖然楊風(fēng)娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險公司賠償被扶養(yǎng)人生活費是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1978元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
